Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/192 Esas
KARAR NO : 2022/567

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde —-tarihleri arasında —– olduğunu,—– tarihinde davalıya ait iş yerindeki ——bulunan ——– neticesinde patlaması nedeniyle buradan akan suların sigortalı iş yerinde hasar meydana getirdiğini, müvekkilince yapılan ekspertiz sonucunda sigortalısına76.103,61 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile TTK md 1472 gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu nedeniyle——– başlatıldığını, ancak takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki uyuşmazlığın haksız fiil sebebiyle zarar tazmini olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın belirttiği —– maliki veya kiracısı olmadığını, o civarda bulunan ———- işlettiğini, müvekkilinin —– olduğu ——arasında —- sebebiyet verecek herhangi bir —– bağlantı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddinin gerektiğini, zararın binanın—- olmasından kaynaklandığını, bu durumda kiracının dahi sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlemesine yer verilmekle birlikte Mahkemenin görevi de dava şartı olarak belirtilmiştir. Dava şartları, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınabilir.
Davacı —–, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. ——- sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.—–
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. maddesinde, her kat malikinin —-ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un Ek 1. maddesinde, “kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümleneceği” düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise “kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi — yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği iddia edilen işyeri ile davacı tarafından sigortalanan işyerinin yer aldığı ana taşınmazda, celp olunan tapu kayıtlarına göre kat mülkiyetinin kurulduğu, eldeki davada 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu hali ile davaya bakma görevinin genel görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu ve davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili— Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.