Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/187 Esas
KARAR NO: 2023/198
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 20.10.2020 tarihinde davalı şirkete doğalgaz hattı tadilat ve tamirat işi yaptığını, iş karşılığında ödenmesi gereken 8.260,00 TL’lik faturanın 3.260 TL’lik kısmının ödenmediğini, davacı tarafından davalıya karşı——–sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini. davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu ödeme emrine itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ——– konuşmalarında davacının şantiye şefi —- faturayı keseceği şirketin ismini, adresini vergi numarasını istediğini, söz konusu şahısında bu bilgileri içeren kağıdı davacıya gönderdiğini, davacın da fatura keseceği tutarı beyan ettiğini, davacının beyan ettiği fatura tutarının ödenmemesi üzerine şantiye şefi ——– iletişime geçen davacının; ——— kusura bakma, muhasebeden son aldığım bilgi fatura karşılığı nakit miktarın yarın hesabınıza geçeceği şeklinde.” bilgisini aldığını beyan ederek;davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanın aleyhine alacak tutarının %20’sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve —- hariç şekilde hesaplanan ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazının olduğunu, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz biçimde ikame edildiğini, ——— sayılı icra takibine karşın gerçekleştirilen itirazıın iptalini talep etmişse de müvekkili şirketin davacı yana borcu bulunmadığını, aleyhe tüm beyan ve iddialarını da kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kullanımı için doğalgaz hattı kaçak tespiti ve hatların tamiratı konusunda anlaştıklarını ve işin tamamlanmasının ardından huzurdaki yargılamaya konu e-faturayı kestiğini iddia eden davacı yanın edimini yerine getirdirdiğini iddia ettiğini, davacı tarafından, müvekkili şirketin yargılamaya konu e-faturaya itiraz etmemesi faturanın içeriğini kabul anlamına geldiği savunulmuşsa da işbu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin varlığı halinde dahi mahkemece yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde; davacının edimlerini yerine getirip getirmediğinin veya tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediğinin yargılama aşamasında tespit edilmesi gerekeceğini, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle ikame edilmiş davanın reddi ile ——– Esas sayılı icra takibinin iptalini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından ——— tarihli fatura alacağına dayanarak; 3.260,00 Fatura Alacağının tahsili için icra takibinde bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların ——yılına ait ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafa ticari defterlerini sunması için gönderilen ihtaratlı tebligata rağmen defterlerini sunmadığı görülmüştür.
27/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz ettiği—- yılı işletme defteri, yeni TTK’ya göre işletme defteri ticari defter sayılmadığından. HMK 222 gereği delil teşkil etmeyeceği kabul edilmekle birlikte, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, takibe konu edilen —- nolu 8.260 TL tutarlı faturanın, davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu, davacının, İşletme defteri tek yanlı kayıt usulüne göre gelir ve gider esasına göre tutulduğu, davacı vekili tarafından dosya sunulan—-dekontuna göre davalı tarafından davacıya 5.000 TL ödeme yapıldığı, buna göre 5.000 TL tutarlı ödemin mahsubu halinde; davacın alacağının—- alacaklı olduğu. takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; dava ve takibe konu edilen—— tutarlı faturaya, davalı tarafından yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğin veya faturaya konu mal ve hizmetin davalıya verildiğinin kabulü halinde, davacının, davalından 3.260 TL alacaklı olduğu, davacının 3.260 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranında ve değişen oranlarda TTK 1530 uyarında ticari temerrüt faizi yürütülebileceği, davacının tacir olup, olmadığı yönünden: davacının faaliyette bulunduğu, 2021 yılında, yıllık alış tutarı ve satış tutarı, 177. maddesinin 1. Fıkrasının 1 ve 3 numaralı bendelerinde yer alan nakdi limitlerin yarısının, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamı aştığı,——olmayıp, tacir olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafından tanık listesi sunulmuş, 02/03/2023 tarihli duruşmada tanık ——- hazır etmiş, diğer tanığın dinlenilmesinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Tanık: “davacı —— benim babam olur, tanıklık yapacağım, babam davalıya doğalgaz işi yaptı, arızanın olduğu yer inşaat alanıydı, inşaat çalışması sırasında kepçe doğalgaz borusunu patlatmış, babam da borunun yerini tespit edip boruyu tamir etti, daha sonra karşı tarafa fatura kesti, onlar da borcun bir kısmını ödemediler, bildiklerim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontuna göre davalı tarafından davacıya 5.000 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen 8.260,00 TL tutarlı faturaya davalı tarafından yasal 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmediği, davalının savunmasını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, davacının davalıdan 3.260,00 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davanın Kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ——– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,
Davalının alacağın %20’si olan 652,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 222,69 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 141,99 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.260,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 249,70 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.499,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/03/2023