Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2022/605

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında —— Kiralama Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmeye göre ——– aracı ——olarak ———— çalıştırmak için —- —– davalı borçlunun kullanımına sunacağını, müvekkilinin sözleşmeye konu makinelerin gerekli incelemelerini yaparak makinaları kullanıma hazır ve temiz bir şekilde süresi içerisinde davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, davalı —- sunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete takibe konu edilen 4 adet faturayı tanzim edip tebliğ ettiğini, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini, itiraz etmemekle birlikte bakiye ödemesini de yapmadığını, müvekkilinin cari hesaplardan da görüleceği üzere davalının 42.226,15 TL borç bakiyesi bulunduğunu, bu durumun bilirkişinin yapacağı inceleme ile de ispat edileceğini, müvekkilinin davalı borçlu ile alacakları hususunda şifahen defalarca görüştüğünü, mail gönderdiğini, bir sonuca ulaşamayınca da alacağı için —- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan takibe karşı davalı tarafından ödeme emrine, faize , faiz oranına, borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, alacaklarının likit olduğunu, müvekkilinin söz konusu makinelerin kira bedellerinin tahsilatını gerçekleştiremediğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile birlikte alacağına geç kavuşmak zorunda bırakılarak mağdur edildiğini, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki—– sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri —mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK’nun 114.maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK’nın 4.maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Tekmil dosya kapsamında davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki taşınır (sürücüsüz iş makinesi) kira sözleşmesi olup kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince tanzim olunan fatura bedelinden doğan alacak iddiasına dayanıldığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi —. Sayılı ilamlar) mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili —-Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli—–Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.