Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/168 Esas
KARAR NO : 2022/962

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–yetkilisi ——– ile müvekkili … arasında tarafların imzası bulunan —— imzalandığını, protokole göre .——– firmalar ile görüşeceğini, müşteri çevresi oluşturulacağını,– hizmetinin ise —- verileceğini, protokole göre temin edilen müşterilerden elde edilecek kazancın %50’sinin müvekkili …— ödeneceğini, temin edilen yeni müşterilere istinaden —-tarafından firmalara —– bedeli olarak faturalar kesildiğini ve tahsil edildiğini, fatura bazında düzenli olmamakla birlikte farklı zamanlarda davalı şirket yetkilisi — tarafından müvekkili .— kısmen ödeme yapıldığını, — sonrasında ise herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen —- tarafından bulunan müşterilere hizmet verilmeye ve fatura —- yapılmaya devam edildiğini, ödenmeyen tutarlar için—- davalı şirket yetkilisi —- ile davacı ..— imzalandığını, mutabakata göre —–fatura kesildiğini, kesilen faturanın— adresine, —- ve çalışanı olan ——- gönderildiğini, davalı şirkete —- fatura gönderildiği, bu faturaya itiraz da edilmediğini, fatura üzerinde ve mutabakatta yazdığı üzere — tarihine kadar ödemenin —–tarafından yapılacağını, müvekkili tarafından iyi niyet çerçevesinde ödeme vadesinde ————- aranarak ödeme talep edildiği, fakat —– tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödeme yükümlüsü —– tarihine kadar herhangi bir ödeme işlemi yapılmadığı için —- sayılı dosyası ile davalı … aleyhine —– tahsili için icra takibi başlatıldığı ancak ——— tarihinde davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalının işbu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkili ve müvekkili adına diğer üçüncü kişilerce de davacının —– ödemelerde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin yaptığı ödemelerin kendi şahsi hesaplarından yapıldığını, davacı ile davalı aynı okuldan mezun olmuş birbirlerine güvenerek iş yapan kişiler olduğunu, davacı müvekkilimden ön ödeme almasına rağmen hizmet sunması gerekirken, hizmet sunmadığı gibi; müvekkilinin davalıya öğrettiği işin sistemini öğrenince müvekkili iş yaptığı müşterileri ile iletişime geçerek haksız rekabet ile davacının kendisine kazanç sağladığını, davaya konu faturaya karşı müvekkilinin faturanın karşılığında hizmetin davacı tarafından sağlanacağı düşüncesi ile herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının ise müvekkiline faturaya konu hizmeti sunmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, haksız kazanç elde etmek isteyen davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– dosyası ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığının sorulması —– müzekkere yazılmış ve davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı bildirilmiştir.
—- dairesine yazılan müzekkere cevabında davacının —- olduğu ve işletme esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 14/06/2022 tarihli duruşmada taraflara —–arasındaki ticari defterlerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş ve taraf vekilleri tarafından ticari defterler inceleme gününde ibraz edilmemiştir.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- fatura bedeli ve——– olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —-tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 03/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisin de açıldığı, taraflar arasında imzalanan ticari ortaklık sözleşmesinin konusunun davalı şirket bünyesinde yapılacak olan insan kaynakları ve bordro işlemleri —– yapılacak diğer faaliyetlerin ortak iş birliğinde yürütülmesi olduğu, mahkemece taraflara ticari defterleri sunmak üzere kesin süre verildiği ancak ticari defterlerin inceleme günü ibraz edilmediği, davaya konu faturalara ilişkin davacının davalıya hizmet sunduğuna ilişkin davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığından faturanın tek başına alacağın ispatına yeterli olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 310,69 TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 229,99‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3——– tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.