Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/167 Esas
KARAR NO : 2022/474

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2014
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- karışmış olduğu trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteği —-vefat ettiğini, bu ölüm sonucu müvekkilinin maddi zorluğa düştüğünü beyan ederek, şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın—-poliçesi teminat altına alındığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin — sayılı kararı ile “davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği, —- trafik kazasında ölümü neticesinde eşi olan davacı —- destekten yoksun kaldığı, davacının nihai ve gerçek zararının 48.640,16TL olduğunun —- —- bilirkişi raporu ile tespit edildiği, —- poliçesi kapsamında davalı sigorta —– teminat limitinin bulunduğu anlaşılmakla, ıslah talepli davanın kabulüne” dair karar verilmiştir.
Mahkememizin—tarihli davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi —- numaralı dosyasının mahkeme dosyasında—- kaza yapan aracın sürücüsü ——— beyanında “….—– ile birlikte yanımda oğlum ve arkadaşım —– ile birlikte..” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece karar verilirken davalı vekilinin hatır savunması hakkında değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, ceza dava dosyası da getirtilip olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Dosyanın yeniden esasa alınarak yapılan yargılaması sırasında usul ve yasaya uygun bulunan—-Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
—–numaralı dosyasının tetkikinde —– ifadesine ” …. Kendime ait — plakalı————— ile birlikte yanımda ————— arkadaşım—- —- şahısla birlikte————-takacağımdan yapmış olduğum —————– arkasına ——— gelip —– takiben ——-seyir halindeyken …” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce —–ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada ——Soruşturma numaralı dosyasında—–..arkadaşım —— isimli şahısla birlikte ——– kasabasında ————– —–arkasına koyarak —— —- takiben —— seyir halindeyken…”şeklinde beyanda bulunduğu, ———— beyanı dikkate alındığında, —– ile davacı desteğinin arkadaş oldukları, davacı desteğinin hatır için taşındığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacı vekili, —– tarihli beyan dilekçesi ile —- kazanın meydana geldiği ———- kapı pencere takmak amacı ile çıktığını, davacı desteğinin, —— işinde yardımcı olmak için gittiğini, olayda —–olmadığını,—– —– olduğunu savunmuş ise de davacı desteği—, sürücü —- yanında çalıştığına dair delil dosyaya sunulmadığı, —– ifadesinde davacı desteğin yardım amacıyla gittiğine dair bir beyanın olmadığı, —ifadesine karşı beyanların soyut nitelikte kaldığı görülmekle davacı vekilin hatır taşıması olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. Maddesine göre “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” esası kabul edilmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse —-içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Müteveffa ile sürücünün arkadaş olmaları ve taşımanın hatır taşıması kapsamında olduğu da sabit olduğundan, mahkememizin ilk kararında hüküm altına alınan 48.640,16 TL üzerinde %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacının temyizi neticesinde,—– Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda; davacıların desteği, davalıya sigortalı araçta yolcu konumundadır. Soruşturma aşamasındaki ifadelerden davacıların desteği ile dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve dava dışı araç sürücüsüne ait kamyonetle sürücünün oğlu ve davacıların desteği —- birlikte dava dışı sürücü ———arkasına yüklenerek —-seyir halindeyken kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, davacıların desteğinin kazanın meydana geldiği yolculuğa dava dışı arkadaşına kapı pencere takmasında yardım amacıyla ve işinde yardımcı olmak için çıktığı, taşıma işinin —- menfaatine olduğu ve olayda hatır taşımasının olmadığının kabulü gerekir. Aksi husus da ispat edilmiş değildir.
Bu durumda, mahkemece karar verilirken somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Dosyanın yeniden esasa alınarak yapılan yargılaması sırasında usul ve yasaya uygun bulunan——sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı desteğinin davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu, soruşturma aşamasındaki ifadelerden davacı desteği ile dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve dava dışı araç sürücüsüne —- sürücünün oğlu ve davacıların desteği —- ile birlikte dava dışı sürücü—- ————– yüklenerek —– seyir halindeyken kazanın meydana geldiği, —– ilamında belirtildiği gibi davacı desteğinin kazanın meydana geldiği yolculuğa dava dışı —— işinde yardımcı olmak için çıktığı, taşıma işinin —- menfaatine olduğu ve olayda hatır taşımasının olmadığının kabulü gerektiği, —-raporunda davacının destekten yoksun kalma zararının 48.649,16 TL hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarından hatır taşıması indirimi uygulanmaksızın davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili bozma ilamından sonra — ait asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama —- için ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemenin —-verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (—- ilamında belirtilen nedenlerle sınırlı olarak inceleme yapılabileceğinden davacı vekilinin —– yılına ait asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılması talebi red edilmiştir,
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.322,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 163,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 188,20 TL harçtan mahsubu ile eksik eksik bakiye 3.134,40 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—— tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan olunan 7.123,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 345,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 845,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi