Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/148
KARAR NO: 2023/747

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizin 23/02/2022 tarihli celsesinde—- esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıda esas numarasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müdürünün yetkili olmadığını, bu sebeple düzenlediği 16.09.2014 tarihli genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğunu, genel kurul kararlarının kanunda ve esas sözleşmede belirtiten nisaplara aykırı şekilde alındığini, bu sebeple alınan kararların yok hükmünde olduğunu, şirket sözleşmesi 15. maddesinin hakim ortak oylarına 1/3 oranında – sınırlama getirdiğini, bu oran dikkate alındığında alınan bütün kararların nisap bakımından yok hükmünde olduğunu, —— tarafından muvazaalı oy kullanıldığını belirterek 16.09.2014 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların geçersizliği ve yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müdürünün yetkili olduğunu, alınan ibra kararının hukuka uygün olduğunu, müdürün oy kullanmadığını ve yeterli nisap ile kararın alındığını, kâr dağıtmama kararının şirketin ekonomik durumuna ve ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; davalı şirketin 16.09.2014 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesi istemlerine ilişkindir.Mahkememizin 23.02.2022 tarihli celsesinde davacı … mirasçıları …, … ve … yönünden takip edilmeyen davanın HMK 150. Madde gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve bu davacılar yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve mahkememizce yapılan tefrik işlemi sonucunda iş bu esas sayısını almıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi raporu , ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükmü esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı şirketin 16.09.2014 tarihli genel kurulun gündemi ile;
Gündemin 1. Maddesi uyarınca:
Toplantı başkanlığına ——seçilmesine oy birliği ile karar verildi.Gündemin 2.maddesi uyarınca:
2013 yılı yallık faaliyet raporu —– tarafından okundu ve müzakere edildi.
Gündemin 3.maddesi uyarınca:
2013 yılı Bilanço ve kâr/zarar hesapları—–tarafından okundu ve müzakere edildi.
Gündemin 4.maddesi uyarınca:
Şirket müdürünün 2013 yılı ile ilgili olarak ibrasına geçildi. Şirket müdürü —— yapılan oylama sonucunda 18.640 ret oyuna karşılık 27.200 olumlu oy ile ibra edilmiştir. Şirket müdür—– oylamada oy kullanmamıştır.
Gündemin 5.maddesi uyarınca;
2013 yılı kârı ve dağıtılmamış tüm kârların şirkete yatırım finansmanı olarak kullanılmasına 56.700 olumlu oya karşılık 18.640 ret oyu ile karar verilmiştir.
—– Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2015 tarih ve —–sayılı kararı ile davacılar—– kendisine asaleten diğer davacılara vekaleten —– tarafından davalılar —— aleyhine açılan şirket pay defteri kaydına ilişkin davanın kabulü ile davalıların—- Noterliğinin 21.03.2014 tarih —- yevmiye sayı ile tanzim edilen …davalı —-hissesinin aynı noterliğin aynı tarih—–yevmiye ile yapmış oldukları mal ayrılığı sözleşmesi esas alınarak diğer davalı—– yapılan hisse devir sözleşmesinin ( muvazaa sebebi ile ) geçersizliğinin tespitine karar verilmiş ve karar 26.09.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
—–Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2015 tarih ve —–sayılı kararı ile davacılar—– tarafından davalı … —– aleyhine açılan genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın kabulü ile, davalı şirketin 2012 yılına ait 30.03.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan kararların TTK’nun 620,622 ve 447 maddeleri uyarınca yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş ve karar 05.03.2019 tarihinde kesinleşmiştir.—- Aile Mahkemesi —– karar ve 07.05.2019 tarihli kararında; davalılar arasında yapılan mal ayrılığı sözleşmesinin davacının haklarını ctkilemediği, bu nedenle davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay —-HD—– Esas,—–Karar ve 16.10.2019 tarihli ilamında, Mahkeme tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğu ifade edilerek onama kararı verilmistir.Gündemin 1. Maddesi kapsamında karar oybirliği ile alınmış olması sebebiyle yeni pay oranında geçerliliğini korumaktadır.
Gündemin 2. ve 3. maddeleri kapsamında bir karar alınmaması sebebiyle geçersizliğe konu bir genel kurul kararının olmadığı tespit edilmiştir.Gündemin 4. maddesindeki ibra oylamasında şirket müdürü oylamaya katılmamış, —— 27.200 olumlu + 18.640 olumsuz oy ile ibra kararı verilmiştir. 45.840 toplam oy kullanılmıştır. Devir işleminin iptali sebebiyle olumlu oyların geçersizliği kabul edilebilecektir. Bu durumda alınan kararın gerekli salt çoğunluk ile alınmaması sebebiyle yokluk yaptırımına tabidir.Gündemin 5. Maddesinde 2013 yılına ait kâr dağıtımı konusunda karar alınmıştır. 56.700 olumlu oy + 18.640 olumsuz oy =75.340 toplam oy alınmıştır. Bu toplantıda karar alınabilmesi için gerekli olan salt çoğunluk = 37.671 oydur. Ancak —- paylarından kaynaklı oylar geçersiz olduğunda, salt çoğunluğa ilişkin bu oy miktarının bir anlamı kalmamıştır. Büyük ortağın sahip olduğu oy hakkı sayısı; 80.000 / 3 = 2.6266 adet oy hakkıdır. Davacıların 18.640 oy hakkı bulunduğu dikkate alındığında, bu kararın alınması için gerekli oy sayısına ulaşmıştır ancak, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2013 tarihi itibariyle şirket bünyesinde bulunup dağıtımına karar verilebilecek brüt 11.132.451,22 TL kârın bulunduğu, bu tutarın şirket cari varlıkların içinde bulunduğu, gayrımenkul alım fonu olarak tutulduğu, ancak bunun getirisinin tartışmalı olduğu, mevcut varlıktan elde edilen getiri ile yatırımı planlanan gayrimenkulün değerindeki artışın yeterince mütenasip olmadığı, ortakların hakkı huzur almadığı, bu durumda şirketin kuruluş amacı, ortaklık hakları ve mali açıdan davalı şirket bünyesinde mevcut kârın ortaklara dağıtabileceği, dağıtmama gerekçelerinin mali ve teknik icaplara uygun olmadığı belirlenmekle;
Davalı şirketin 16.09.2014 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesinde alınan” şirket müdürünün 2013 yılı ile ilgili ibrasına” ilişkin kararın gerekli çoğunluk ile alınmaması nedeniyle yoklukla malul olduğu,
5. maddesinde alınan ” 2013 yılı kârı ile dağıtılmamış tüm kârların şirkette yatırım finansmanı olarak kullanılmasına ” ilişkin kararın iptaline, aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
Dava konusu 16.09.2014 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 4. Maddesi kapsamında alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine,Dava konusu 16.09.2014 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 5. Maddesi kapsamında alınan kararın iptaline,
Aşan istemin reddine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gereken 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL peşin karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davada avukatla temsil edilen davacılar yararına belirlenen 17.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 17.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4- DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafça yatırılan 51,00 TL tebligatlar giderinin taktiren 1/2’si olan 25,50’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 25,50 TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.