Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/145 Esas
KARAR NO : 2023/187

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin dava dışı—– davalı şirketten olan ve ——. sayılı dosyalarına konu olan alacaklarını faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte 17.02.2022 tarihinde temlik aldığını ve bu suretle de davalıdan alacaklı hale geldiğini, İcra takiplerinden —–. sayılı olanının, davalının düzenlediği 17.05.2021 tarihli, 85.000 TL bedelli çeke;—— sayılı olanının ise temlik eden —–mal satımına dayalı cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı aleyhine yapılan her iki icra takibinin kesinleştiğini ancak alacağın tahsil edilemediğini, Davalı şirketin 2021 Mayıs ayında grup şirketi—— ile birlikte konkordato talep ettiğini, —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— sayılı dosyasından yapılan konkordato yargılaması öncesi alınan komiser raporunda, “davalı şirketin borca batık olmamasına rağmen, konkordato başvurusundan hemen önce malbvarlıklarını devrettiği, ancak devir karşılıklarının şirket aktifine girmediği, devir karşılıkları ile borçlarının ödenmediği, böylelikle alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettiği, bu nedenle doğrudan iflasına karar verilmesi gerektiği” yönünde görüş bildirildiğini, talebi inceleyen Mahkemenin 25.10.2021 tarihinde grup şirketi ——- bakımından iflas kararı verdiğini, davalı şirketin ise konkordato talebinden feragat etmesi sebebiyle davalı yönünden ret kararı verildiğini ve bu ret kararına ilişkin hükmün kesinleştiğini, Davalı aleyhine çok sayıda icra takibi bulunduğunu, alacaklılar tarafından yapılan hacizlerin sonuçsuz kaldığını ve borçların ödenmediğinin tespit edildiğini öne sürerek İİK m.177/1, 2 hükümleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin——–sayılı dosyasından incelenen konkordato davasında Komiser Heyetinin yaptığı mali incelemede, müvekkili şirketin borca batık olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin konkordatodan feragat etmesi üzerine Mahkemece ret kararı verilerek tedbirlerin kaldırıldığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin mal kaçırma kastı ile ya da alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket etmediğini, müvekkil şirketin dava dışı ——adlı şirketten milyonlarca dolar alacağının bulunduğunu, dava dışı——- şirketinin borcunu ödemediği gibi müvekkili şirketten alacaklı olan alacaklıların alacaklarının bir kısmını 3. Kişilere temlik ettirerek müvekkili şirketi iflas ettirmeye çalıştığını ve bu şekilde müvekkilin alacaklarını ödememeyi planladığını, huzurdaki davanın davacısının gerçek bir alacaklı olmadığını, iflas davasının şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin İİK.nun 177/1-2 madde hükümleri gereğince iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Davalı şirket hakkında İİK.nun 177/1-2 madde hükümlerine dayalı olarak açılan iflas davası nedeniyle, itiraz etmek isteğen alacaklıların itirazda bulunabilecekleri konusunda İİK.nun 166 madde hükümleri gereğince 28.02.2022 tarihinde ——, 22.05.2022 tarihinde —— kanalı ile ilan yapılmış, İİK.nun 160 madde hükümleri gereğince mahkememizce verilen ara kararına uygun bir şekilde iflas giderleri mahkememiz dava dosyasına depo edilmiştir.Alacaklısı——Avukatı tarafından, davalı borçlu —– aleyhine ——- esas sayılı takip dosyasından 85.000,00 TL alacağın tahsili konusunda 07.05.2021 keşide tarihli 85.000,00 TL lik çek mesnet kılınarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri gönderildiği, yine alacaklısı —— Avukatı tarafından, davalı borçlu——aleyhine ——-esas sayılı takip dosyalarından 13.003,35 TL cari hesap alacağının tahsili konusunda ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, her iki takibin de itiraz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.Temlik eden alacaklı ——. ile temlik alan (davacı) —— arasında —— Noterliğinden ——– yevmiye sayılı temlikname ile her iki takip dosyasındaki alacağın temliki sözleşmesi düzenlenmiştir.Bu temliknamede,—— şirketinin, (davalı) ——şirketinden,——-sayılı dosyasındaki 85.000 TL çek alacak bedeli ve——–sayılı icra dosyasındaki 13.003.35 TL cari hesap bakiye bedelinin, faiz ve fer’ileriyle birlikte —— şirketi tarafından——- gayrikabilirücu olarak temlik edildiği belirlenmiştir.Mahkememizce davalı şirket ile temlik eden dava dışı ——- ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz olunan raporda ;
” Davalı şirketin, süregelen ticari ilişki sonucunda dava dışı ——dava tarihi itibariyle 94.287.95 TL borçlu olduğu,——-şirketinin, davalı şirketten olan 85.000.00 TL tutarındaki çek alacağından bakiye 81.284.60 TL tutarındaki alacağı için——- 13.003.35 TL tutarındaki cari hesap alacağı için ise ——Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibine geçtiği, ——- şirketinin, iki takibe konu edilen alacaklarını 17.02.2022 tarihli temlikname ile davacı ——- temlik ettiği, davacının da huzurdaki davada İİK m.177/1-2 uyarınca davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, Gerek davalı —–şirketinin gerekse temlik eden——- şirketinin ticari defterlerinde, takibe konu alacak tutarından 94.287.95 TL tutarındaki alacağın sübut bulduğu, ancak bu borcun temlik alacaklısı davacıya ödenmediği, Davalı şirketin 25.05.2021 tarihli dilekçesiyle konkordato talebinde bulunduğu, konkordato talep etmeden 20 gün kadar önce de şirketin aktifinde mevcut duran varlıkları (bina, tesis-makine-cihazların tamamını, demirbaşların da bir kısmını) 49.163.453.00 USD tutarlı faturalarla (karşılığı 406.991.032.12 TL olarak) dava dışı ——şirketine sattığı, Davalı şirketin bu satıştan ancak 38.917.640.51 TL’yi tahsil edebildiği, bakiye 339.464.870 TL’yi tahsil edemediği,Davalı vekili, satışlardan doğan 406.991.032 TL tutarındaki alacağın tahsil edilememesi sebebiyle borçların ödenmesinde güçlük çekildiğini savunmuş ise de bu satışlardan 38.917.640.00 TL’nin tahsil edildiği, ancak tahsil edilen bu paradan sadece başka şirketlere olan 148.300 TL’nin ödendiği, başkaca bir borç ödemesi yapılmadığı, sadece davalı şirketin kendi ortaklarına olan 7.248.768.00 TL’nin ödenmesiyle yetinildiği, konkordato mühleti içerisinde bulunulan dönemde ve konkordatodan feragat edildiği tarih sonrasında borç ödemelerinin yapılmadığı,Ödemelerin yapılmaması sebebiyle konkordatodan feragat edilmesi sonrasında davalı şirket aleyhine çeşitli firmalar tarafından 21 adet haciz yoluyla icra takibine girişildiği, icra takip dosyalarında herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, bu hususun davalı şirketçe de ispatlanamadığı,Şirkete ait duran varlıkların neredeyse tamamının 49.163.453 USD bedelle satılması, satış bedelinin tahsil kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hakkında özenli araştırmalarda bulunulmaksızın böylesine büyük bir çapta satış yapılması, alıcıdan tahsil edilebilen 38.917.640.51 TL’lik tutar ile alacaklıların alacaklarının ödenmesi yerine 7.248.767.70 TL’lik kısmının ortakların alacaklarının ödenmesi, satıştan gelen tutardan yalnızca 148.300,00 TL gibi cüzi bir tutarın diğer alacaklıların alacaklarının ödenmesi için kullanılması hususları bir bütün olarak nazara alınarak, davalı şirketin bu eylemlerinin İİK m.177, f.1, bent.1 hükmünde iflas sebepleri arasında öngörülen alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunulması kapsamında değerlendirilmesinin mümkün gözüktüğü,Heyetimiz üyesi mali konular uzmanı bilirkişi, “davalı şirketin 18.05.2021 tarihinden sonra borçlu olduğu şirketlerin ödemelerini tatil ettiği” yönünde tespitte bulunmuşsa da davalı şirketin 28.05.2021 ile 25.10.2021 tarihleri arasında konkordato mühleti içerisinde olduğu, davalı şirketin konkordato mühleti içerisinde mühlet öncesine ait borçlarını ödememesinin konkordato kurumunun özelliğinden kaynaklandığı, mali konularda uzman bilirkişi, davalı şirketin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği tarihten sonraki zaman diliminde de ödemelerini gerçekleştiremediğini tespit etmişse de ödemelerin tatilinden söz edilebilmesi için genellik ve süreklilik gerektiği nazara alındığında, konkordatonun reddine dair kararın verildiği tarihten sonraki zaman diliminin, ödemelerin tatili için aranan “süreklilik” koşulunun değerlendirilmesi bakımından yeterli bir zaman dillimi olmadığı,Davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesinde öne sürülen, “müvekkili şirketin —— şirketinden milyonlarca dolar alacağının bulunduğu, ——şirketinin müvekkili şirkete ait tesise çökmeye çalıştığı, bu firmanın kendisine karşı açılan davalardan kurtulmak amacıyla müvekkili şirketi iflas ettirmek istediği, —— şirketinin bu amaçla müvekkili şirketten alacağı bulunan —— isimli firmaya giderek müvekkili şirketten olan alacaklarını kendisinin gösterdiği kişiye temlik etmesi karşılığında ödemeyi teklif ettiği, huzurdaki davanın davacısının —— şirketiyle hareket eden bir isim olduğu,——- şirketinin müvekkili şirketten alacağı bulunan kimselerin alacaklarını temlik alarak kurguladığı planı hayata geçirmeye çalıştığı, hukukur bu türden kötüniyetli işlemleri korumaması gerektiği” şeklindeki iddia ve beyanların değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğu ” şeklinde rapor sunulmuş olup, düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde ; davalı şirkete ait duran varlıkların neredeyse tamamının 49.163.453 USD bedelle satılması, satış bedelinin tahsil kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hakkında özenli araştırmalarda bulunulmaksızın böylesine büyük bir çapta satış yapılması, alıcıdan tahsil edilebilen 38.917.640,51 TL lik tutar ile alacakların alacaklarının ödenmesi yerine, 7.248.767,70 TL lik kısmının ortakların alacaklarının ödenmesi, satıştan gelen tutardan yalnızca 148.300,00 TL gibi cüzi bir tutarın diğer alacakların alacaklarının ödenmesi için kullanılması davacının iş bu dava ve mahkememizde yargılaması devam eden Konkordatonun tasdiki davasından feragat ettikten kısa bir süre sonra şirket merkezini —— taşıması, ——- Asliye Ticaret Mahkemesinde Konkordatonun tasdiki davası açması ve bu davayı da feragatle sonuçlandırması hususları bir bütün olarak nazara alındığında, davalı şirketin bu eyleminin İcra İflas Kanunun 177 maddesinin f.1 bent 1 hükümlerinde iflas sebepleri arasında öngörülen alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunulması kapsamında olduğu belirlenmiştir.İcra İflas Yasasının 177/son madde kapsamında Mahkememizin ——- esas sayılı konkordato dava dosyası içerisinde davalı şirket yetkilileri dinlenilmiş olmakla davalı şirketin İİK 177/f.1 bent.l Madde hükmü kapsamında iflasına karar verilmesi gerektiği belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
—— sicil numarası ile kayıtlı davalı —— iflasına,
İflasın 01/03/2023 Tarih ve Saat 15.02 itibariyle açılmasına,
Kararın ilanına,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 99,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 172,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 18.000 TL iflas avansı, 7.000 TL Bilirkişi ücreti, 1.428,12‬ TL ilan ücreti ve 142,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 26.570,12‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.