Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/14 Esas
KARAR NO:2023/148
DAVA TARİHİ:06/01/2022
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —-sigortalanmış olan —-tarihinde müvekkile ait — plaka sayılı araca çarpması sonucu, ——- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sözkonusu kaza neticesinde meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla ——– başvurulduğu, uyuşmazlığın Hakem kararı ile usülden reddedildiği, usuli eksiklerin tamamlanması ve tekrar başvuruşmasına rağmen başvurunun tekrar usülden reddedildiği, bu sebeple davanın açılmış olduğu, somut olayda —– tarihinde yayınlanan ——- duyurusu uyarınca, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığı, hazırlanan eksper raporuyla KDV dahil 30.749,16.-TL hasar onarım bedeli belirlendiği, hasar onarım bedeli için şimdilik 100 TL talep ettikleri, hasar onarım alacağı miktarının belirlenebilir hale gelmesi için bilirkişi incelemesi gerektiği, bu nedenle alacağın belirsiz alacak olduğu, TBK 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, mevcut durumda davalı sigortalısının, müvekkili kusuru ile müvekkili zarara uğrattığı ve bunu tazmine yükümlü olduğu, davalıya 29.12.2020 ve 18.05.2021 tarihli ihtarnameler gönderildiği ama hasar onarım bedelinin ödenmediği, bu sebeple oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketine 12/01/2022 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedelinin tazminine ilişkindir.
Davacı vekili özetle, davalının trafik sigortası olduğu ——- tarihinde müvekkiline ait —- plakalı araca çarparak zarara sebep olduğunu belirterek hasar onarım bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce, 7/1/2022 tarihli tensiple birlikte,—-müzekkere yazılarak — tarihi itibari ile —– araca ait poliçe ve hasar dosyası; —-müzekkere yazılarak —— plakalı araca ait tramer kayıtları; —- müzekkere yazılarak ——– araca ait tescil kayıtları ve —- müzekkere yazılarak———— karar sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, tüm yazı cevapları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Uyuşmazlık, ön inceleme duruşmasında “27/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacı zararından davalının sorumlu olup olmadığı” şeklinde belirlenerek tahkikata geçilmiş; dosya kusur ve hasar konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacı aracında meydana gelen hasarın tespitine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
23/7/2022 tarihli teknik raporda;
“(…) Gerekçeli Sonuç:
Davanın 27.04.2020 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde arkadan hasarlanan —— sayılı aracın hasar onarım bedeli tazmini talebi ile açıldığı,
Trafik sigortacısı davalı tarafından eksper ataması yapıldığı, hasar dosyası için —– adına 05.06.2020 tarihinde KDV dahil 9.584,51 TL tutarlı eksper raporu karşılığında, 4.600 TL ödemiş olduğunun davalı sigortaca müzekkereye cevaben beyan edildiği, —–olarak zikredildiği, dosyada 08.06.2020 tarihli, parça tedarikçisi ——- 4.156,51 TL ödendiğini gösterir makbuz sunulduğu, işbu dosyada 4.600 TL davacıya yapılan işçilik miktarı olduğu anlaşılan ödemenin dekontu bulunduğu,
Davalı sigorta şirketinin 19.02.2020 tarihinde araç başı 41.000 TL teminat ile düzenlemiş olduğu Trafik Poliçesi kapsamında 27.04.2020 tarihli kaza için 09.09.2021 tarihinde, sunulan dekontta görüldüğü üzere 13.764 TL değer kaybı karşılığında ——— dosya kapsamında ödeme de yaptığı; poliçe teminat limitinden 27.236 TL bakiye kalmış olduğu,
Dosyadaki bilgiler, belgeler, taraf eksper raporlarının karşılaştırılması ve piyasa araştırması, kaza tarihindeki ——— değerlendirilmesi neticesinde, Son Karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;
Davacı tarafa ait —- plaka sayılı aracın sürücüsü ——meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusuru olmadığı,
Davalı tarafından trafik poliçesi ile riski üstlenilmiş, —- plaka sayılı aracın sürücüsü ——- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/a-c, maddesini ihlal edip yeterli güvenli mesafe bırakmadığı için, önünde aynı yöne seyreden aracın frenlemesi ile arka tarafından çarparak kazaya sebebiyet verdiği, işlediği bu fiil sebebiyle aynı kanunun Madde 84/d gereği kazada ASLİ KUSURLU olduğu,Faturası olmayan Hasar onarımının;
*İndirimler hariç KDV dahil 11.763,63 TL;
*Park sensöründe indirim olmadığından hareketle diğer parçalarda %35 tedarikçi indirimleri yapılarak KDV hariç 8.072 ,47 TL tutara gerçekleştirilebileceği,Hasar onarımında kullanılan parçalar için davalı sigortacının parça tedarikçisine 4.156,51 TL ödemiş olduğunu gösterir dekontun Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında görüldüğü, işbu dosya için yapılan hesaplamada parça tutarının 4.151,56 TL olduğu, park sensörünün 250 TL tutarını davacının ödemiş olduğunun anlaşıldığı,
Hasar tutarı karşılığında davacıya 4.350 TL işçilik ve 250 TL mukabili 4.600 TL ‘nin davalı sigortaca ödenmiş olduğu, işbu dosya için hesaplanan işçilik tutarının KDV hariç 4.300 TL olduğu, onarım faturası olmadığı” belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve anılı rapor içeriğine göre; meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinde sigortalı —— plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ——— plakalı aracında hasar meydana geldiği, hasarın onarım ile uyuştuğu, hasar tutarının tedarikçi indirimleri ile birlikte 8072,47 TL olduğu, davalı sigorta şirketince parça tedarikçisine 4151,56 TL ve davalıya 4600,00 TL ödeme yapıldığı; bu anlamda bakiye hasar meblağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; ancak her ne kadar kısa kararda miktar itibariyle kesin olmak üzere şeklide karar verilmişse de talebin “belirsiz alacak” olarak ileri sürüldüğü ve bedel artırım yahut ıslah dilekçesi sunulmadığı, bu haliyle istinafa açık olması gerektiği anlaşıldığından hak kaybına sebebiyet verilmemesi bakımından istinaf kanun yolu açık olmak üzere düzeltilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20.‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna tabi olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/02/2023