Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/136 Esas
KARAR NO : 2022/945

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı —– ait —— plakalı aracı —–poliçesi ile sigorta kapsamına aldığını, sigortalı aracın 06.04.2020 tarihinde—–plakalı aracın zarar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu ve kaza sırasında ehliyetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar gören aracın —– sigortacısına 28.07.2020 tarihinde 21.110,77 TL hasar onarım bedeli ile hak sahibi mağdura 18.06.2020 tarihinde 13.096,58 TL değer kaybı ödediğini, davalının poliçe şartlarına aykırı davranarak ehliyetsiz sürücüye aracı kullandırdığını, kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarar görene ödediği tutarı sigortalı davalıdan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu, toplam 34.207,35 TL’nin davalıdan rücuen tazmin ve tahsili için——Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ara buluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, anlatılan nedenlerle borca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan dava dışı sürücü ——- isimli şahsın kaza tarihinde ——- sınıfı ehliyete sahip olduğunu, 01.01.2016 tarihi öncesinde —-sınıfı ehliyeti olanların—– kullanabildiğini, bu tarihten sonra ehliyet alanların ise ayrıca—— sınıfı ehliyet almaları gerektiğini, dava dışı sürücünün ehliyetini 2017 senesinde almış olması nedeniyle —– kullanamadığını, aynı ehliyeti 1 yıl önce almış olsa —— kullanabiliyor olacağını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi ile ehliyetin yetersiz olması arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazanın oluşumuyla yetersiz ehliyet arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerektiğini, ——- sınıfı ehliyete sahip —– kullananlara cezai işlem uygulamadığını,—–sınıfı ehliyete sahip sürücüler arasında farklı sonuçlara yol açacak düzenleme ve uygulamaların Anayasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu olan alacak miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirketinin fazla ödeme yapmış olmasının müvekkilinin sorumluluğunu arttırmayacağını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuksuz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini cevaben talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gerekli husus, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemeyi, kendi sigortalısı olan davalıya rücu etme şartlarının oluşup oluşmadığıdır. Davacı sigorta şirketi tarafından, tazminata esas kazanın, sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle meydana geldiği ve bu nedenle zararın teminat dışı kaldığı ileri sürülmüştür.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, hasar dosyası, ——Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından 34.207,35.-TL asıl alacak, 4.897,27.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.104,62.-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 24/08/2021 tarihinde TK.21 md. Gereği tebliğ edildiği, davalı tarafından 08/09/2021 tarihinde —— sistemi üzerinden öğrenildiğini, davalı tarafından 13/09/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.—– Genel Şartları’nda poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.Mağdura hasar tazminatını ödeyen sigortacı, —– Poliçesi Genel Şartları gereğince aşağıdaki nedenlerin varlığı halinde sözleşme ilişkisi gereğince sigortalısına rücu etme hakkında sahip olmaktadır. Genel Şartların B.4.b maddesine göre, “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortalısına rücu edebilir”.Bu durumda sigortalı araç sürücüsünün yetersiz ehliyete sahip olması halinde Genel Şart sigortacıya rücu hakkı vermektedir.Gerçekten de 2918 sayılı Yasanın m. 36-45 arasında, hangi araçlar kullanılırken ne tür sürücü belgelerinin gerekli olacağı ayrıntılı olarak belirlenmiş; m. 36/1 uyarınca, motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kimseler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaklanmıştır. Aynı şekilde, sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alınanlar da sürücü belgesi olmayan kişilerle aynı statüdedirler. —–Genel Şartları gereğince, motorlu aracın ehliyetnameye sahip olmayan ya da geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip veya ehliyetine sürekli/geçici el konulmuş kişiler tarafından sevk edilmesi halinde, kaza meydana gelirse, sigortacı ödediği sigorta tazminatını kendi sigortalısına rücu edebilir—– Sigortası Kapsamında Sigortacının, Sigorta Ettirene Rücu Hakkı, ——-Davacı —-nezdinde —- sigortalı —-plakalı aracın—- olduğu ve — kullanımı için—– sınıfı ehliyet gerektiği bilinmektedir.
—–Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 02.03.2022 tarihli yazıda davacı nezdinde—— sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü —– sürücü sınıflarının —– kullanımı için yeterli olmadığı belirtilmiştir.Usulüne uygun ve denetime/hükme esas alınmaya elverişli 11/8/2022 tarihli uzman raporu içeriğine göre de davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı (zarar gören) üçüncü kişiye ödenen değer kaybı ve hasar onarım bedeli toplamı maddi tazminatın piyasa koşullarına uygun olduğu ve Mahkememizce de kadri maruf görüldüğünden davanın kabulüne, takibe karşı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, inkar tazminatının (hesaplamanın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle) yasal şartları oluşmadığından reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
a——-Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
b-İnkar tazminatı talebinin, miktarın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartlar oluşmadığından reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.671,24.-TL’den dava açılırken yatırılan 667,81.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.003,43‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 667,81.-TL harç ve 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 748,51‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 74,50.-TL posta gideri, 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.074,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00.-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—– BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.