Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/135 Esas
KARAR NO : 2022/485

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada sürücü— sevk ve idaresindeki — plakalı — ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü —vefat ettiğini, müvekkili—– yaralandığını, oğlu ——kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, sol tarafının felç kaldığını, müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kamyonet sürücüsü — 2918 sayılı KTK’nın sürücülere ait kusurlarından 52/1-B kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine —- olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine poliçeye istinaden başvuru yapıldığını, ancak uzlaşma sağlanamadığını ve eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 300 TL (sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere ) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur yönünden inceleme yaptırılması gerektiğini, istiap haddi ve davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını, ehliyet kemeri kullanmamasının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması hususunun göz önünde bulundurulmasını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile sair taleplerden poliçe gereği sorumlu olmadığını, — gelir sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 gün sonra temerrüte düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası ve taraflarının aynı olduğu — halen derdest olduğu, dava tarihinin 18/02/2022 tarihi olduğu, iş bu dava dosyası —arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır. Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin —-Esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, eğer yargılama neticesinde bir tazminata hükmedilecek ise davalı sigortanın poliçesinin tükenip tükenmeyeceğinin de bir dosyada tartışılmasının usul ekonomisi gereği olduğu , birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile —arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmakla, MAHKEMEMİZ DOSYASININ —- ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme kararının derhal birleştirilen mahkemeye bildirilmesine ,
3-Yargılamanın —Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.