Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/134 Esas
KARAR NO:2023/507
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/02/2022
BİRLEŞEN —–ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ —
— SAYILI DOSYA
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/02/2022
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2021 tarihinde sürücü—— sevk ve idaresindeki —– ile seyir halinde iken,——— İlçesi istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda Sürücü olan —-vefat ettiğini, kamyonda yolcu olan —– Yaralandığını, oğlu —– kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda —– plaka sayılı —— sürücüsü ——– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait kusurlarından 52/1-B (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, aracın kaza tarihi olan — tarihi itibariyle ———————–poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat bedellerinin poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 430.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 430.000,00-TL olmak üzere toplam 860.000,00-TL teminat sağladığını, 24.12.2021 tarihinde ihtarı tebliğ alan —— Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 06.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkil —- oğlu ——–vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma zararı alacaklarının davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ——- yapılan başvuru neticesinde davacı tarafa ödeme yapılacağına ilişkin ödeme alacak kişinin ıban bilgilerinin istenildiğini, ancak bildirime rağmen yapılmadığını, yapılan bildirimde yargılama aşamasındaki yargılama giderleri ve diğer giderlerden sorumlu olunmayacağının bildirildiğini, müteveffanın mirasçılarının, müteveffanın kendilerine ne surette destek olduğunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde— tarafından kusur incelemesi yapılmasını, hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılmasını, —– gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, aksi durumda ise sorumluluğunun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduklarından müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri ve faize karar verilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurularak reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ——–sevk ve idaresindeki —- seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü —vefat ettiğini, müvekkili —- yaralandığını, oğlu —– kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, sol tarafının felç kaldığını, müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kamyonet sürücüsü ——-2918 sayılı KTK’nın sürücülere ait kusurlarından 52/1-B kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ——sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine poliçeye istinaden başvuru yapıldığını, ancak uzlaşma sağlanamadığını ve eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 300 TL (sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur yönünden inceleme yaptırılması gerektiğini, istiap haddi ve davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını, ehliyet kemeri kullanmamasının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması hususunun göz önünde bulundurulmasını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile sair taleplerden poliçe gereği sorumlu olmadığını, —— gelir sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 gün sonra temerrüte düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, ölümlü trafik kazasından meydana gelen maluliyete ve destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili asıl davasında, 2/10/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında —– plakalı araç sürücüsü— ile araçta yolcu konumunda bulunan —————- vefat ettiğini, yolcu olarak araçta bulunana müvekkili ———ise yaralandığını; kaza tespit tutanağı içeriğine göre kazanın oluşumunda araç sürücüsü —— kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ——- sigortalı olduğunu;—- vefatıyla annesi olan davacının destekten yoksun kalma tazminatı alacağının doğduğunu, talep edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin 6/1/2021 tarihinde temerrüte düştüğünü belirterek davanın kabulü ile şimdilik 150000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava dilekçesinde ise davacı vekili, aynı kaza nedeniyle sigorta şirketine yönelttiği davasında, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek 100,00 er TL den toplam 300,00 TL (belirsiz alacak) geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiştir.Mahkememizce tensip doğrultusunda —– sayılı takip dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası,—– rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda müzekkere yazılarak tüm evrak dosya arasına alınmıştır. —– biriminin verdiği yazı cevabına göre hak sahiplerine bağlanmış rücuya tabi herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
14/6/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık, 02/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının oğlu olan —— vefatı nedeni ile davacının mütefevvanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, kaldı ise sorumlu olunan tazminat tutarı olarak belirlenmiş, aynı celse ara kararı gereği, dosya —– tevdi edilerek, kaza tarihinde yürürlülükte olan ———-göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının geçici olarak veya sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bu talep, önce —-, daha sonra ——- tarihli raporda,”(…) ——–dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 02/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen kot kırıkları ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak;
1-) ———— tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında;
– Geçirilmiş sternum kırığı ve pnöomotoraksa bağlı göğüs ağrısı için, Nörojenik Kaynaklı Ağrılar maddesi,
Günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı %5 olduğu,
– 02/10/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %5 (beş) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,
2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,
3-) Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir ———- Raporudur” tespitlerine yer verilmiştir.
Müteakip celsede, dosyanın aktüer hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilerek, davacının asıl ve birleşen davalar bakımından talep edebileceği tazminat miktarı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Asıl davadaki talebin değerlendirildiği 6/4/2023 tarihli aktüer hesap raporunda özetle,
“(…) Sonuç ve Kanaat:
Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 02.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği bi ilen—–ölümü sonucunda geride kalan hak sahibi davacı tarafından davalı sigorta kuruluşuna karşı yöneltilen iş bu davada:
Davalı—– sorumlu olduğu —- teminat limit miktarının Hak sahibi davacı annesi———– destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek zararı = 430000,00 TL olduğu” belirlemelerine yer verilmiştir.Birleşen davadaki maluliyete dayalı taleplerin değerlendirildiği aynı tarihli ikinci raporda,
“(…) Sonuç ve Kanaat:
Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 02.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ——- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada:
a) Davacı —– (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı = 8.477,70 TL
b) Davacı ——- %5 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 164.980,67 TL
c) Davacı ——–(1) Aylık Geçici Bakı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 3577,50 TL
d) Davacı ——- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik %5 Sürekli İşgöremezlik Zararı (1) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı = 177.035,87 TL” olarak belirlenmiştir.
Davacı vekili 2/5/2023 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi sunarak bakiye harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası içeriği ve temin edilen rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; —- adına kayıtlı davalı———-plakalı aracın, davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği tarihteki vefat halinde teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu; kazanın meydana gelmesinde —- plakalı araç sürücüsü —- %100 oranında kusurlu, müteveffa (destek)—- ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, cismani zararın hesaplanma yönteminde —- tablosunun esas alınması gerektiği, kaza nedeniyle maluliyet yaşan ve aynı zamanda desteği —- desteğinden mahrum kalan davacı —— tarili rapora göre, kazaya bağlı olarak gelişen arazlar nedeniyle, kaza tarihi olan ———–hükümlerine göre sürekli maluliyet oranının %5 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 3 ay ve iyileşme sürecind bir ay kadar başkasının yardımına ihtiyaç duyacağının tespit edildiği, davacının geliri bulunmadığından istikrar kazanmış emsal yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda asgari maluliyete bağlı tazminatın hesabında asgari ücretin; bakıcı giderinin ise (brüt) asgari ücretin göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerektiği, kaza nedeniyle davacıya —– tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı; asıl davada talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı (anne) nın destekten yoksun kalması nedeniyle oluşan maddi zararının, bakım ve yetiştirme gideri tenzilinden sonra 709207,96 TL olduğu, poliçe limiti göz önünde bulundurulduğunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 430000,00 TL ile sınırlı olduğu; birleşen davada talep edilen tazminat kalemleri bakımından davacının 8477,70 TL geçici işgöremezlik, 164980,67 sürekli işgöremezlik ve 3577,50 TL bir aylık bakıcı gideri olmak üzere toplam 177035,87 TL maddi zararının bulunduğu, temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihi takip eden sekizinci gün olan 6/1/2022 olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun artırım dilekçesi doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA BAKIMINDAN,
1.-Davanın KABULÜ ile;
430.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte (diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde) davalıdan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli 29.373,3‬0.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33.-TL ve 1.560,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.072,33‬.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 27.300,97‬.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yatırılan 512,33.-TL peşin harç, 1.560,00.-TL ıslah harcı, 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.153,03‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 2.400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 212,55.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.612,55.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 63.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine
B.BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN,
1.-Davanın KABULÜ ile;
a.)Geçici iş göremezlik zararına istinaden 8.477,70.-TL,
b.)Bakıcı gideri zararına istinaden 3.577,50.-TL ve
c.)Sürekli iş göremezlik zararına istinaden 164.980,67.-TL
Olmak üzere toplam 177.035,87-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte (diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde) müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli 12.093,32-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye ‬12.012,62‬.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yatırılan 80,70.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 193,05‬.-TL posta gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 27.555,38.-TL vekalet ücretinin davalı tahsili davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
15/06/2023