Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/133 Esas
KARAR NO : 2023/104

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili———– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ———— istinaden bir ticari ilişki bulunduğunu, Anılan bu ilişki çerçevesinde davalı şirketin, müvekkili şirketten fatura tarihinde fatura konusu ürünleri satın aldığını, davalı yan tarafından ürün bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir nam altında davacıya borcu bulunmadığı, bu nedenle, anılan alacak kalemlerinin kabulde olmaması sebebiyle yapmış oldukları itiraz haklı ve hukuka uygun olduğu bununla birlikte icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranı geçersiz, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz alacak kalemleri çıkarılarak alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği, alacak doğurur davacı tarafından müvekkiline verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığı, somut olayda taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı çekişmeli olduğu için davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davaya dayanak yapılan faturalardaki malların müvekkil firmaya teslim edildiği de davacı tarafından ispatlanamadığı, borcun varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosya kapsamında davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname veya başkaca bir belge bulunmadığından temerrüdün, takip tarihi itibariyle gerçekleştiği kabul edilmesi gerektiği, temerrüt gerçekleşmeden faiz talep edilemeyeceğinden cihetle davacının işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, hiç bir suretle alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, itiraza konu alacak likit olmamakla yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddini, kötü niyetli alacaklı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ———— esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —–asıl alacak ve—— alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya—- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06/12/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden, davacının 2020-2021 yıllarına ait yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacının ticari defterlerinde özetle; taraflar arası ticari ilişkinin —- tarihinde başladığı, davacı yan tarafından davalı yana 24.11.2020 tarihinde 2 adet toplam ——tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana ——–tutarında ödeme yapıldığı, (yapılan ödeme ile düzenlenen ilk 2 fatura bakiyesinin kapatıldığı,) davacı yan tarafından davalı yana ———– tutarında bir adet fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana ———- tutarlı faturaya istinaden ödeme yapılmadığı, davacı yanın kendi ticari defterlerinde gözüken 896,80 Euro tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla 15.10.2021 tarihinde, borçlu aleyhine —- sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği, davalı yanın itirazı ile durdurulan takibin devamı, takibe yapılan itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, incelenen davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 15.10.2021 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 896,80 Euro alacaklı olduğu bilirkişi tarafından görüldüğü, davalı vekili tarafından incelemeye sunulan —- yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, ——— tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden, davalının ————- yıllarına ait yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalının ticari defterlerinde özetle; taraflar arası ticari ilişkinin —— tarihinde başladığı, davacı yan tarafından davalı yana ——tutarında fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların davalı yanın ticari —– itibarıyla kayıt altına alındığı, davalı yan tarafından davacı yana —- tutarında ödeme yapıldığı, (yapılan ödeme ile düzenlenen ilk 2 fatura bakiyesinin kapatıldığı,) davacı yan tarafından davalı yana ————– tutarında bir adet fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana———– tutarlı faturaya istinaden ödeme yapılmadığı, davalı yanın kendi ticari defterlerinde gözüken davacı yana borcu olan —- dönemlerde kur farkı değerlemesi yaparak, Davalı yanın ticari defterlerine göre davacı yanın takibe konu —— olarak değerlendiği, incelenen davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 15.10.2021 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 896,80 Euro borçlu olduğu bilirkişi tarafından görüldüğü, takdirin mahkemede olduğu, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 15.10.2021 tarihinde davalı aleyhine ——- Sayılı dosyası ile————- bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının “Davacı yan tarafından davalı yana ———- tutarlı fatura” alacağı olduğu, incelenen davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde; tarafların ticari defterlerinin birebir örtüştüğü, faturalar ve ödemeler yönünden defterlerin tam mutabakat halinde olduğu, her iki tarafın ticari defterinde de; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ——– olduğu, bu alacağın takibe dayanak edilen faturadan kaynaklandığı tespit edildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen——–tutarında faturaların ödemesinin, davalı yan tarafından, ——- tutarlı olarak yapıldığı (fatura tarihinde sonra kur düşmesiyle, davalı ödemesinin—– tutarı aynı kalmakla, Karşılığı TL tutarı düşmüş) ve davalı yanın kendi ticari defterlerinde düzenli olarak kur farkı değerlemesi yaptığı hususları da dikkate alındığında; Taraflar arası ticari ilişkinin —— yapıldığı, davacı yanın alacağını (seçimlik hakkını) ödeme tarihi itibarıyla döviz üzerinden —— karşılığı olarak) talep edilebileceği noktasında dosya kapsamında ihtilaf olmadığı kanaatine varıldığı, dosyada tarafların ——— formlarının mevcut olduğu, takibe konu faturanın davacı ve davalı yan tarafından (1 fatura —– olarak) yasal bildiriminin yapıldığı bilirkişi tarafından görüldüğü, (Davalı —— ancak ———düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiğini, bu durumda takibe konu fatura ve dayanak belgelerini incelemek gerektiğini, dosyaya sunulu takibe konu fatura ve dayanaj belgeler üzerinde yapılan incelemede, Davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura —– olduğu, fatura muhteviyatındaki ürünlerin, üretici—–olduğu anlaşılan dava dışı ——– davacı unvanına düzenlenerek, davalı———- ile sevk edildiği, ——- tarafından yapıldığı, fatura muhteviyatındaki ürünlerin, ——– edildiği, faturanın ——— olduğu davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, takibe konu faturanın davacı ve davalı yan tarafından süresinde yasal bildiriminin yapıldığının görüldüğü, ——– faturaya davalı yanın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturanın usulüne uygun düzenlendiği, ————-, davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği kanaatine varıldığı, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği, davacı—– faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosya incelenmesinde davacı yan tarafından davalı yana ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- olduğu, davacının 896,80 Euro alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.4/a) icra takip tarihi olan; 15.10.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, mahkememizce takibin incelendiği ve takibin dayanağının—– tutarlı fatura olduğunun anlaşıldığı, tarafların defterlerinin incelenmesi için inceleme kararı verildiği, tarafların inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz ettiği, incelenen her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmuş olmakla birbirini teyit ettiği, dosyaya kazandırılan —- formlarının da bilirkişilerce incelendiği, ve hem defterlerin hem de —- formlarının tamamen örtüştüğü, incelenen defter kayıtlarına göre davacının davalıdan—- alacaklı olduğu, davacı tarafından takipte istenen—– işlemiş faiz açısından ise işlemiş faiz alacağının oluşabilmesi için davalının temerrüde düşürülmesinin gerekeceği ancak dosyaya sunulmuş takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge olmadığı bu sebeple işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş; gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın —- asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
——– Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 896,80-Euro asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
896,80-Euro’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen—— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-KARAR HARCI;
Davada kabul edilen 896,80-Euro’nun dava açılış tarihi olan 18/02/2022 tarihindeki karşılığı 13.909,36-TL üzerinden belirlenen 950,15-TL nisbi karar harcının 193,78-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 756,37-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan——vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —— ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 193,78-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı 274,48‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 42,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.292,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.266,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 26,14-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.528,45-TL’sinin davalı taraftan, kalan 31,55-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.