Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/126 Esas
KARAR NO: 2023/909
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20/05/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ——– plakalı araç sürücüsü ——- tutulan kaza tespit tutanağı ile tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili için 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının zaman aşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete uygun başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının ———dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti lie sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının da ayrıca yapılması gerektiğini, açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep edilen geçici iş göremezliğin, bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun yasal faizle ve başvuru tarihi itibari ile sınırlı olduğunu, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden ve usul itirazları yönünden usulden reddine, esasa girilmesi halinde tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasından kaynaklı, sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı masrafı ve tedavi giderlerinin tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Yargılama süre gelirken, davacı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı, beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile; sulh, feragat, ibra ve ahzu kabz dahil gerekli tüm özel yetkilerin tarafına verildiğini, vekaletnamenin halen geçerli ve yürürlükte olduğunu, beyanla; ” Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan 2022/126 E. sayılı dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı ——– Şirketi aleyhine ikame ettiğimiz davamızdan ve dava konusu tüm haklarımızdan, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızdan [adı geçen davalı ve fer’i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil] ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkilim ile mutabık kaldığımız üzere, müvekkilim ve şahsım adına tamamen feragat ediyoruz” beyanı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi halinde, temyiz hakkını kullanmayacağını, “davanın feragat nedeni ile reddine” ilişkin kararı temyiz hakkından da feragat ettiklerini, “dilekçe altındaki imzanın davacının feragate yetkili vekili——– ait olduğuna dair şerh düşülmesini talep ettiği, ——— Şirketi aleyhine açılan davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini, Davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz hakkımızı kullanmayacağımızın ve bu hakkımızdan da feragat ettiğimizin kararda belirtilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ ile REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 269,85.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70.-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 189,15.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.. 27/11/2023