Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/115 Esas
KARAR NO : 2022/785

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ——adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan ——–plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğu ve geçirdiği ——– neticesinde ——–takıldığı, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik——– maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 Sayılı KTK’nın 88 ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt —– faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddini, mahkeme esastan inceleme yapacak ise kusur tespiti için dosyanın—— gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların——– sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce—- limitleri ve —- gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiği, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini; Sayın mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
Davacı vekilinin 22/09/2022 tarihinde davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı vekilinin —– dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, huzurdaki davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını içerir dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın davalıdan tazmini talepli olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 80,70-TL maktu harç davacı tarafından yargılama sırasında yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6—– aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanacak 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi