Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1036 Esas
KARAR NO : 2023/247

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;——sicilinde kayıtlı bir limited şirket iken, şirketin —– Noterliğinin 12.05.2017 tarih ve —— sayı ile onaylı genel kurul kararıyla terkinine karar verildiğini, TTK hükümlerine göre şirket tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmesiyle sona erdiğini, Bakanlık Müfettişlerince tasfiye sona ermiş —— firması adına düzenlenen 01.04.2015 tarihli —— soruşturma raporu ile ithal edilen otomobillerin kıymetlerinin serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde gerçek kıymetlerinden düşük beyan edildiğinin tespit edildiğini ve ——Gümrük Müdürlüğünce ceza kararı düzenlendiğini, söz konusu kararın anılan şirketin tasfiye edilmiş olması nedeni ile şirket tasfiye memuru——17.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde tasfiye memuru tarafından ——. Vergi Mahkemesi nezdinde ilgili kararın iptali istemli olarak talepte bulunulduğunu, —–Vergi Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli —– esas ve ——- sayılı kararı ile davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiğini, şirketin hukuki varlığının sona ermiş olması nedeniyle şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması suretiyle ihyasının ve yeniden tescilinin sağlanması ve amme alacağının asıl borçlu şirket adına kesinleştirilmesi ve kesinleştirmeden sonra şirketten tahsili yoluna gidilmesi, tahsil edilememesi durumunda sorumluluğu çerçevesinde şirket ortaklarına başvurulması gerektiğinden terkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa’nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.’nun 32. maddesinde ifade edildiğini, yasal şartlar oluşmuşsa tescil işleminin yapıldığını, aksi takdirde gerekçe gösterilerek reddedildiğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik /erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicil müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tasfiye memuruna usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde——yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.TTK’nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.
Tasfiye Halinde ——sicil dosyası celp edilmiş, şirketin son tescilinin 17/05/2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacının; bakanlık müfettişlerince düzenlenen 01.04.2015 tarihli —— soruşturma raporu üzerine —–Gümrük Müdürlüğünce 25.102018 ——tarih/ sayılı ceza kararı düzenlendiğini belirterek; amme alacağının kesinleştirilmesi ve tahsili için dava dışı Tasfiye Halinde—— ihyasını talep ettiği, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu belirlenmiştir.—— sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde—– Şirketi’nin ihyasına, Tasfiye Memuru —— görevine devam etmesine, ihya hususunun Ticaret Siciline tescil ve ilanına , davacıya bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
—– Ticaret Sicil Müdürlüğünün —–sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE——ŞİRKETİ’nin davacının kamu alacağının takip ve tahsili ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
Davalı tasfiye memuru ——-görevine devam etmesine,
Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının 80,70 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 99,20 TL karar harcının Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davalı Tasfiye Memuru—— tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı —— Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davalı Tasfiye Memuru —— alınarak davacıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin karar harcı, 11,50 TL vekaletname harcı ile yapılan 157,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 329,90 TL’nin davanın açılmasında davalı ——Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memuru ——- alınarak davacıya verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.