Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1033 Esas
KARAR NO : 2022/1064
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince—- yargılama yapmaya görevli ve yetkili—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …————————– hizmet verdiğini, müvekkilli ve davalı arasında —- sözleşmesi gereği ücret ödemeleri hakkediş şeklinde yapılmakta olduğu, hak edişlerinin 90 gün içeride tutularak ödenmek suretiyle, kesilen faturalardan sarf faturaları düşülerek hesaplama yapıldığının, müvekkiline davalı yan tarafından her hafta kısmi hakediş ödemesi yapılmak suretiyle ücret(hakediş) ödendiği, müvekkilinin ödemeleri —— aldığı, müvekkilinin, davalı işverenlikten alacak talepleri saklı kalmak kaydıyla 2018 senesinde olduğu gibi iş yerini davalı yana devrettiği, kendisinin ———— davalı—– bünyesinde çalışmaya devam ettiği, müvekkiline hakettiği ve ödenmesi gereken son üç aylık hak edişinin ödenmediği, tek taraflı —- müvekkilinin işyerini devrettiğinde davalı şirketin müvekkiline sözde çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatlarına mahsuben —- haksız yere fatura edilen meblağın hakedişinden kesinti yapıldığını, müvekkilinin ödenmeyen hakediş alacakları bulunduğunu, işçilerin davalı iş yeri bünyesinde çalışmaya devam etmesine rağmen kıdem tazminatı ödemesi şeklinde müvekkiline fatura edilmesinin hukuka ve sözleşmelere aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin davalıyla görüşmeleri ve karşılıklı mutabakata varmaları akabinde —- işlettiği işyerini imza altına alınan devir sözleşmesiyle devrettiğini, bu devir sırasında sözde işçilerin kıdem tazminatlarına —– fatura ettiği, fatura edilen meblağın hakedişinden kesinti yapıldığını, yapılan mahsup işlemini kabul etmemekle beraber, —– devrinden sonra davalı işverenlikte çalışmaya devam ettiğini, ———— tarafından işten çıkarıldığı, müvekkilinden haksız yere mahsup edilen kıdem tazminatı ödemelerinin yapılmadığı, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince ödenmesi gereken ancak ödenmeyen hak edişlerin hesaplanarak —- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerinin, müvekkilinin —- sözleşmesiyle işletmiş olduğu işyerini, davalının talimatı ile işyerinde ———- masraflarını yaptırdığını, işyerinde yapılan bakım ve onarım işlerine ilişkin harcamalardan bazıları davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmediğini, iade faturası düzenlenmediği, ancak buna rağmen davalı tarafından bu faturalara ilişkin ödemenin ya hiç yapılmadığını ya da kısmi yapıldığını, müvekkilinin çalışanların —– dahi kendisinin satın aldığını, satın aldığı beş adet—- davalı şirkete fatura ettiğini, ödeme alamadığını, aradaki farkın hesaplanarak alacak talep ettiklerini, bahsi geçen işyerinin yapılan bakım ve onarımın mahkemece uygun görülmesi halinde tespitini talep etiklerini, sözleşmesi gereği sözleşmeye aykırılık nedeniyle talepleri saklı kalmak kaydıyla —–, iş yeri için yaptığı masraflar için ödeme almadan olduğu gibi iş yerini davalı yana devrettiği, — davalı şirket bünyesinde devam ettiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin alacaklarının tahsili yönünden işbu davanın belirsiz alacak (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla) şimdilik; davalı işverenden tazmin edilmek üzere; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ödenmesi gereken ancak ödenmeyen hak edişlere mahsuben şimdilik ———, müvekkilinin işletmesiyle ilgili yaptığı tüm harcamalara mahsuben şimdilik 100,00 TL alacak kalemlerinin —– itibaren işleyecek ticari —-birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinin üçüncü sayfasında taraflar arasındaki ihtilafa konu sözleşmede yetki şartı olduğunu bu sebeple davayı ——- açtıklarını bildirmiştir.
Dosyaya sunulu olan ve taraflar arasındaki ihtilafın özü olan —— incelendiğinde sözleşmenin 39-d bendinde taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda —- Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.
Davacı vekili——sunmuş olduğu dilekçesi ile dosyanın taraflar arasındaki yetki kuralı gereğince yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Tekmil dosya kapsamından davacının davalı ile aralarında olan —- sözleşmesi gereğince davayı —– açtıklarını dava dilekçesinde belirttiği, ancak —-Mahkemelerinin farklı yargı çevreleri olduğu sehven gözden kaçırarak davanın mahkememize tevzi edildiği, davacının ticari vekil olmakla tacir olduğu, davalının da ticari şirket olmakla —-tacir olduğu, sözleşmedeki yetki şartının her iki taraf da tacir olmakla geçerli olduğundan bahisle davacının da dava dilekçesinde beyan ettiği üzere iradesinin — davayı ikame etmek iken sehven mahkememizde davanın açıldığı ,bir uyuşmazlıkta olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelemenin ise hakime ait olduğu anlaşılmakla, davanın — Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın,— üzere ———————– GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama giderlerinin ilgili mahkemece hükme bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kesin olmak üzere karar verildi