Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1010 Esas
KARAR NO: 2023/132
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- nezdinde —- bulunan —– plakalı aracın 07.10.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda davacı —-adına kayıtlı —- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı —- nezdinde—poliçesi bulunan —–plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, yaşanan tarfik kazasından sonra müvekkilinin aracının çok ağır hasar aldığını ve davacıya ait aracın hasarlandığını ve aracın tramer kaydına hasarın işlendiğini ve davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, meydana gelen trafik kazasının davalıya ihbar edildiğini davalı sigorta şirketinin dava davacıya ait aracın olduğu servise eksper tayin ettiğini, görevli eksperin davacıya ait aracında meydana gelen hasar miktarını 11.323.91 TL olarak belirlediğini, ancak düzenlenen bu eksper raporunun afaki olup davacıya ait aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için —— fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, —— davacının aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almış ve rapor tazmin ettiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda davacının aracında meydana gelen hasarın 46.173.29 TL olduğunun belirlendiğini, meydana gelen maddi hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine ——-tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi yapılan başvuruya istinaden müvekkiline 2.635 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, yapılan ödemenin hakkaniyetten uzak bir ödeme olduğundan dolayı davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için —- başvuruda bulunulduğunu, —– sayılı dosyada yapmış olduğu yargılamada değer kaybının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi raporu eksik ve hatalı olduğundan dolayı hakemin bilirkişi raporuna karşı itirazlar dikkate alınmadan ve ıslah için süre vermeden taleple bağlılık gereği 10 TL üzerinden karara verdiğini, dolayısıyla davacının aracında meydana eksik değer kaybı bakiyesinin devam ettiğini belirterek HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın davalı — tarafından —tarihlerini kapsayan— numaralı —- ile sigortalandığını an ——– plakalı aracın olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının haksız olarak belirsiz alacak davası açtığını, davacı tarafından ——-sayılı dosyada yine bu dosyada talep edilen değer kaybı alacağı için dava açıldığını, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporunda araçta 7.000 TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiğini, ilgili dosyada taleple bağlılık ilkesi ” 100,00 TL ” üzerinden hüküm kurulduğunu bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ve hükmün kesinleştiğinin sabit olduğunu, davacı vekili dilekçesinde açıkça HMK md.107’ye göre dava açtığını beyan etmiş olup, kesin karar ile tespit edilmiş bir değer kaybı tutarı varken alacağın hala belirsiz olduğundan bahisle ”belirsiz alacak davası” şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığı sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı alacağının belirsiz alacak davası olarak 10 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta nezdinde —- numaralı —- bulunan —– plaka sayılı aracın 07.10.2021 günü sebep olan trafik kazası sonucunda hasar meydana geldiği, davalı ——-plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, değer kaybı ile ilgili olarak ——— bu konuda dava açıldığı, 100 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini belirtmiştir.
HMK 115 madde hükümlerinde; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir.
HMK 114/1-i madde hükümklerinde; aynı davanın, daha önceden kesin hükümle bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Davacının, iş bu dava tarihinden önce sigortacılık kanunun kendisine tanıdığı seçimlik haklarını kullanarak, kendisi yönünden ihtiyari çözüm yolu olan——— nezdinde davalı aleyhine 17.10.2021 tarihinde değer kaybı ile ilgili olarak sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı ve ———– tarafından yapılan yargılama sonucunda—- sayılı kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 100 TL’nin 11.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine 5684 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 12. fıkrası gereğince miktar itibari ile kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Aynı davanın daha önce açılıp kesin karar ile sonuçlandırılmış bulunduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Kesin hüküm nedeniyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2. Maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının 80,70 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 99,20 TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 25,60 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/02/2023