Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/101 Esas
KARAR NO : 2022/997

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “müvekkilinin mobilya üretim ve tasarımı işiyle uğraşmakta olduğunu, 22.01.2021 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere —–Model——toplam 172.280,00 -TL ödeyerek satın alındığını, dava konusu makinelerin dolar üzerinden satıldığını, Fatura tarihi olan 22.01.2021 tarihinde dolar kurunun 7.37 TL üzerinden işlem gördüğünü, müvekkilinin makineyi toplamda 23.376,00 USD’ye satın aldığını, makinenin günümüz satış fiyatının da 23.376,00 USD olup 268.822,25 TL tekabül ettiğini, müvekkilinin dolar bazında zararı bulunmakta olup bu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, satın alınan makinenin müvekkiline 3 ay gecikmeli olarak teslim edildiğini, banka dekontları ve fatura incelendiğinde ödemenin müvekkili tarafından 17.11.2020 tarihinde yapılmasına rağmen, makinenin müvekkiline 22.01.2021 tarihinde teslim edildiğinin anlaşılacağını, Makinenin 3 ay gecikmeli teslim edilmesinden dolayı müvekkilinin zararının bulunduğu, bu zararın hesaplanarak davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, dava konusu makine teslim edildikten sonra hiç çalıştırılamadığını, davalının bu hatayı gidereceğini taahhüt ettiğini, daha sonra davalı—— bulunan yazılım firmasıyla görüşerek ve dava konusu makinenin yazılımını yenilediğini, bu işlem sonrasında makinenin çalıştığını, ancak 1 ayın sonunda yeniden yazılım hatası oluşarak, makinenin tekrardan kullanılamaz hale geldiğini, dava konusu makinenin 1 yıldır müvekkili şirkette sadece yer işgal ettiğini, müvekkilinin makineyi almasının maddi olarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ayrıca makinenin ayıplı çıkması sebebiyle müvekkili yanın kazanç kaybına uğradığını, davalı yanın müvekkiline ayıplı makine satmasından dolayı satış sözleşmesinin feshine, makinenin iadesine, müvekkili tarafından ödenen tutarın faiziyle iadesine, ayrıca müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı ve maddi manevi tazminatın hesaplanarak bu tutarların davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, davalı tarafından ayıplı satılan makinenin geri alınarak satış sözleşmesinin feshine, müvekkili şirketçe ödenen tutarın şimdilik 9000 TL’sinin faiziyle iadesine, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı şimdilik 1000 TL’sinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi, davacı tarafça davalıdan alınan —— ayıplı olduğundan bahisle iadesi koşulu ile ödenen bedelin ve kazanç kaybının tazmininden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili mahkememizin 26/05/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında 1.000,00 TL’lik kazanç kaybı taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, beyanının doğrulunu imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya —– bilirkişi ——-bilirkişiye tevdi edilerek tarafların sunduğu deliller, tarafların ticari defterleri üzerinde —— tarafından inceleme yapılmak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
27/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılı ticari defterlerinin (yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yaptırılmadığından) 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafların ticari defterlerinin birebir örtüştüğü, İki tarafın ticari defterine göre de tarafların birbirine borç-yada alacağının olmadığı, bakiyenin sıfır (0) olduğu, taraflar arası dava konusu makine alımı ve makine bedelinin alıcı davacı tarafından eksiksiz ödenmesi dışında ticari ilişki olmadığı, davacı yanın “davalı yan tarafından satılan makinenin ayıplı olduğu” iddiası ile, uğranılan “Kazanç Kaybı” yönünden şimdilik kaydı ile 1.000 TL bedelli ve “Makine İçin Ödenen Bedelin İadesi” talebi için ise şimdilik kaydı ile 9.000 TL bedelli olmak üzere toplam 10.000 TL bedelli belirsiz alacak davası ikame edildiğinin taraflarınca görüldüğü, şimdilik kaydı ile 1.000 TL bedelli “Davacı Yanın Uğramış Olduğu, Kazanç Kaybının Tespit Ve Tahsili” talepli davadan, sayın mahkemenin 26.05.2022 tarihli —— No-lu celsesinde davacı vekili tarafından feragat edildiği taraflarınca görüldüğünden, bu hususta tarafımızdan inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, Teknik Yönden Sonuç; davacının fabrikasında atıl şekilde duran —— tekrar faal hale getirilerek yapılan incelemede, ——- %100 güç/performansa ayarlanmasına rağmen kaynak makinasının iki alüminyum plakaya kaynak atamadığı ——Ucunun Makinanın 20 saniyeden az çalıştırılmasına rağmen aşırı ısındığı, alüminyum plakalarda ise herhangi bir kaynak izinin dahi olmadığı,—— iki adet çelik metal üstünde denendiğinde ise makinanın kaynağı çok ince attığı, kaynaklanan bölgenin çok kolay bir şekilde kırabileceği, kaynak makinası ile yapılan denemelerde, makinanın beklenilen faydayı sağlamadığı tespit edildiği, uyuşmazlığın satılan makinenin ayıplı olmasından kaynaklandığı, teslimin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ancak teslimin zilliyetliğin geçirilmesi ile sınırlı değerlendirilemeyeceği, makinenin çalışır vaziyette teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, makinenin çalışır olarak teslim edildiği kabul edilirse, davacının ayıp ihbarına yönelik bir delil sunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığının belirlenebileceği, takdirin Sayın Mahkemede olduğu, makinenin sadece zilyetliğinin bırakılması ve çalışır duruma getirilmemesi durumunda, ayıp dolayısıyla ihbarda bulunma zorunluluğu bulunmadan ayıptan kaynaklanan hakların kullanılabileceği, bu durumda makine için ödenen 172.280-TL’nin iadesinin, TBK 227’de belirtildiği şekli ile satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirmek suretiyle talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 14/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini 172.280,00-TL’ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Açılan davanın davacı ile davalı arasında sözlü olarak akdedilen davaya konu ——makinesinin satın alınmasına dair sözleşmenin davaya konu makine ayıplı olmakla feshine, davacının davaya konu makineyi iadesi şartıyla ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsiline ve davacının kazanç kaybının tahsiline dair alacak davası olduğu, davacının dava dilekçesindeki beyanında davaya konu makineyi 22/01/2021 tarihinde teslim aldığını beyan ettiği, mahkememizce dosyaya sunulu —— yazışmaları incelendiğinde makinenin teslim tarihinden 3 gün sonra davacının başvurusu üzerine davalı ile dava dışı makinenin üreticisi olan ve——-yerleşik firma ile makinenin sorunlarının giderilmesine çalışıldığı, bu hususta devam eden süreçte de bir takım ——yazışmalarının yapıldığı, en erken yapılan yazışmanın ise yukarıda beyan edildiği üzere makinenin teslim tarihinden 3 gün sonra olduğu, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor ile de bu hususun sabit olduğu, makinenin ilk alındığı tarihten 3 gün sonra yapılan yazışmaların ayıp ihbarı olarak değerlendirilmesi gerektiği, zira tacirler arası ayıp ihbarının herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı, kaldı ki ayıp ihbarı olmadığının kabulü halinde dahi davacı tarafça sıfır olarak alınan davaya konu makinenin garantili olmasının gerekeceği, her ne kadar davacı vekili yazılı olarak bir garanti sözleşmelerinin elinde olmadığını beyan etmiş ise de cihazın kullanılmamış/sıfır olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, bu durumda garanti süresi içerisinde davacının ayıp ihbar külfetinin dahi bulunmadığı, bilirkişi raporunda teknik bilirkişinin yapmış olduğu tespitlerden makinenin satın alınma amacını karşılamadığı, ayıplı olduğu, beklenen faydayı sağlamadığının tespit edildiği, dosya kapsamında yapılan mali incelemede davacının makine bedeli olarak davalıya toplamda 172.280,00-TL ödediğinin taraf defterleri ve ödeme dekontları ile sabit olduğu, bu durumda ayıplı olan makine sebebiyle davacının ayıplı olan davaya konu makineyi iade etmesi koşulu ile yapmış olduğu ödemeleri 6098 sayılı TBK’nın 227 ve 229. maddeleri gereğince davalıdan talep edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş, 27/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Taraflar arasındaki satım sözleşmesinin FESHİNE, davalının davacıya teslim ettiği —— davacı tarafından davalıya iade edilmesine, davacı tarafından satım bedeli olarak ödenen toplam 172.280,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kar kaybına yönelik talebin feragat sebebiyle REDDİNE,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 11.768,45-TL harçtan, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 170,78-TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 2.788,42-TL olmak üzere toplam 2.959,2‬0-TL harcın mahsubu ile, eksik bakiye 8.809,25-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 170,78-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı 3.039,9‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 109,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.109,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 6.073,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 35,26-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.312,38-TL’sinin davalı taraftan, kalan 7,62-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.