Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/10 Esas
KARAR NO: 2022/419
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/01/2022
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sevkiyat tarihli ——emtiası müvekkil şirket nezdinde—–sevkiyat ——– emtiası müvekkil şirket nezdinde —— olduğu, sigortalı şirket tarafından,—– — satıldığı,—- emtiasının nihai alıcısı —–görevlendirildiği, sigortalı şirketin ihraç ettiği,——- konteynere, söz konusu konteyner ——yüklendiği, davalı şirketin nakliyesini yapmış olduğu— gönderilen sigortalı şirkete ait —– yapılan tahliyesinde işbu konteyner içinden —-çıktığı, bu durumun sigortalı şirket tarafından—– tarihli ihtarname ile davalı şirkete bildirildiği, eksiklik hasarına uğrayan sigortalı emtia için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu —- sayılı hasar dosyası açıldığı, sigortalı şirket tarafından davalı şirketin kusuru nedeniyle uğranılan zarar bedeli — olarak hesaplandığı ve bu bedelin de davalı şirkete bildirildiği—- maddi hasar tazminatının müvekkili tarafından —- ödendiği ve müvekkili şirketin —- sigortalının haklarına halef olduğu, sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava hakları devir ve temlik alındığı, hasarın ödenmesi neticesinde, —– müvekkili şirketin, sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalı şirketten rücu edebileceği tutarın —- olduğu, müvekkili şirketin bu tutarın tahsili için rücu talebinde bulunduğu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı——–ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durduğu, tüm bu izah olunan nedenlerle mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların ——- devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve/veya mahkemece uygun görülecek teminatın yatırılması halinde İhtiyat-i tedbir (haciz) konulmasına, davalının ——- dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ——–sınırları içinde TTK ‘nın 5. kitabından kaynakianan deniz ticareti hukuku ve deniz sigortaları hukuku davalarına bakmaya TTK m.5/2 delaleti ile — münhasıran yetkilendirildiğinden davanın görev yönünden reddini, davacı delilleri arasında yer alan — üzerinde alım satım akdine konu ödeme şeklinin —- olacağının ifade edildiği, burada açıkça—- mal bedelinin peşin alındığı ve geriye kalan ——– ödeneceği belirtildiği, bu keyfiyete yine aynı——– beyannamesi üzerinde de yer verildiği, bu durumda sigortalının ihracatını yapmadan önce mal bedelinin —–tahsil ettiği, vesaik mukabili ödeme şeklinde, yüklerin yükleme limanında gemiye yüklenmesini müteakip vesaiklerin yani malı temsil eden belgelerin yani konişmentonun oluşturulmasından sonra, ihracatçının bu konişmentoyu yük alıcısına gönderilmesi ile yükler henüz daha denizyolunda taşıma aşamasında iken mal bedelinin tahsil edildiği, bu durumda sigortalı yan daha ihracat başlamadan önce mal bedelinin ——– peşin aldığı, daha sonra yükler yükleme limanında gemiye yüklenip konişmentolar oluşturulduktan sonra —– sigortalı tarafından yük alıcısına gönderilmesi karşılığında yükler henüz —– iken sigortalı ihracatçı geriye kalan mal bedeli olan —–mukabili olarak dava dışı alıcıdan tahsil ettiği, hal böyle olunca, sigortalının mal bedelini tahsil etmiş olması keyfiyeti karşısında iddia edilen eksiklik sebebiyle sigortalının mameleğinde bir eksilme bulunmadığı, ayrıca sigortalı mal bedelini tahsil ettiğinde göre, böyle bir davada davacı sigorta şirketinin de aktif dava ehliyeti bulunmadığından aktif dava ehliyeti yokluğundan ve her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —–sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, —- dayalı alacağın tahsili istemine dayandırılmaktadır.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
HMK.’nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. TTK.’nın 5/2 maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde —-asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede ——tarafında deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi——- olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.
Somut olayda dosya kapsamında mevcut belgelerden cari hesap alacağını oluşturan faturalardan kaynaklı alacağın, deniz taşımacılığından kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nun 5.kitap kısmında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin hükümler uygulanacağından Denizcilik Alanında İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu, TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli——Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMK.’nun 114/c ve HMK.nun 20.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğuna dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli —–. Asliye Ticaret Mahkemesi( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)’ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2022