Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1 Esas
KARAR NO: 2023/284
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-sayılı — Maddesi gereğince — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu müflis şirketten alacaklı olduğunu, —– sayılı dosyasından verilen —- tarihli karar ile —–karar verildiğini, bu karar sonucunda, —– sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlanılmış olup müvekkili şirket iflas tarihi itibariyle —-tarihinde —- numarasına kaydettirdiğini, —— tarihinde sıra cetveli ve derece kararı düzenlemiş ve müvekkili şirketin alacağını “İbraz edilen belgelere göre talep edilen alacağın yargılamayı gerektirmesini” gerekçe göstererek reddettiğini, alacak kaydına ilişkin dilekçe ekinde müvekkili şirketin alacağının dayanağı olan belgeler de dosyaya ibraz edildiğini, bu belgeler müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunu ortaya koyduğu gibi yapılacak olan yargılama sonucunda müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğu da tespit edileceğini, dolayısı ile de —— ret kararındaki “İbraz edilen belgelere göre talep edilen alacağın yargılamayı gerektirmesi” gerekçesinin yasal herhangi bir dayanağı bulunmadığını iddia ederek, davanın kabulü ile ——tarihli kararının iptaline, iflas tarihi itibariyle müvekkili şirketin—-acağının kabulüne ve iflas masasına kaydına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce —— müzekkere yazılmış cevaben —–müzekkere cevabı ile Müflis hakkında —– Tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin ——günü birinci alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verildiği, belirlenen günde yapılan birinci alacaklılar toplantısında toplantıya katılan alacaklılar müflis masasında tasfiyenin İİK. 218 maddesi uyarınca basit tasfiye usulüyle yapılmasına karar verildiği, iflas idaresinin teşekkülü adi tasfiyede söz konusu olup basit tasfiyede —- oluşması söz konusu olmadığı, bu aşamada Tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği, sıra cetveli tanzim edildiği, sıra cetveli ilanı ve masa kararının alacaklı tarafa — tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği bildirilmiş, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için —- talimat yazılmıştır. —- talimat numaralı dosyasından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin inceleme konusu olan —- ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı şirketin —- ticari defterleri TTK.nun 64/3. Maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, bu nedenle davacı şirketin —— yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirket ile davalı—–yılında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden —- tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye —- tutarında davalı—– alacağının olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde alınan talimat raporu da karşılaştırılmak üzere mali müşavir bilirkişi tarafından müflisin iflas masasında ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelenerek, tarafların karşılaştırmalı—— karşılaştırılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Talimat mahkemesince aldırılan rapor ve ekleri üzerinde yapılan incelemede; Müflis tarafından iflas idaresine —- sayfadan ibaret bir adet yevmiye defterinin teslim edildiğinin görüldüğü, diğer bir ifade ile —- kullanılan defteri kebir ve envanter defterlerinin teslim edilmediğinin tespit edildiği, müflis tarafından iflas idaresine teslim edilen —- dönemine ait yevmiye defterinin açılış-kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, müflis firmanın —- ait yevmiye defterinde uyuşmazlık konusu bir tespit yapılamadığı, şöyle ki müflis çilerini havuz yada torba tabir edilen hesaplarda takip ettiği görüldüğünden———diğer bir ifade ile müflis firmanın ticari defterlerinde firma bazlı alt hesap ayrımı yapılmadığından müflisin —– ait yevmiye defterinde uyuşmazlık konusu bir tespit yapılamadığı, ——— olmasından kaynaklandığı, bilirkişilerin ticari defter incelemesinde cari hesap ekstresi oluşturmaya çalıştığı defter olan —— müflis firma yetkilileri tarafından —- ibraz edilmediğinden kaynaklandığı tespit edildiği, müflis tarafından—- teslim edilen, —-üzerinden yapılan inceleme de ise,—– içerinde müflise ait —- ayına ait ticari defterlerin —- açılış-kapanış beratlarının ve e-defter dökümlerinin mevcut olduğunun görüldüğü, sunulu beratlar üzerinde yapılan incelemede, müflisin — yılından itibaren e-defter kullanan mükellef olduğu, —- yılında kullanılacak olan ticari defterlerin —- beratlarını süresinde almış olduğu görüldüğü, müflisin —- üzerinde kayıt olduğundan, tarafınca da cari hesap ekstresi çıkartılamadığı, fakat uyuşmazlık konusu ile ilgili, hüküm kurmaya elverişli olarak, aşağıda dayanakları ile verilen tespitlerin yapıldığı, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, müflisin firmanın kendi ticari defterlerine göre; müflisin davacı yan ile olan ticari ilişkisinin 2 ayrı cari hesap ta takip edildiği, müflisin davacı ile ticari ilişkisinin takip edildiği, —- açıklamalı cari hesapta müflisin davacı yandan —- alacaklı olduğu, —– açıklamalı cari hesapta müflisin davacı yana —— borçlu olduğu, Diğer bir ifade ile Müflis firmanın kendi ticari defterlerine göre; müflisin davacı yana iflas tarihi olan ——— borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; talebin cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağının müflisin —– kayıt ve kabulü talepli olduğu, davacının alacağının—– yıllarında düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, ilgili yıllara ait davacı defterleri ve dayanak belgelerinin —– talimat yoluyla incelendiği, incelenen davacı defterlerine göre davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmakla sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının incelenen defter ve kayıtlarına göre davalıdan —- alacaklı olduğunun rapor edildiği, mahkememizce talimat raporu sonrası davalı müflisin ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,—- tarihli davacının defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda talimat mahkemesince aldırılan raporun ve dosyaya kazandırılan tarafların ——da değerlendirildiği, müflis tarafından—- teşekkül eden bir adet yevmiye defterinin teslim edildiği, —- kullanılan defteri kebir ve envanter defterlerinin teslim edilmediği, teslim edilen ——- ait yevmiye defterinin ise usulüne uygun açılış-kapanış noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı anlaşılmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, bilirkişi tarafından müflisin —– yevmiye defterinde uyuşmazlık konusu hakkında tespit yapılamadığı, zira müflisin kayıtlarını —– edilen hesaplarda takip ettiğini ——-yani müflis firmanın ticari defterlerinde firma bazlı alt hesap ayrımı yapmadığından—–yılına ait yevmiye defterinde uyuşmazlık konusu hakkında bir tespit yapılamadığı, müflise ait —-ayına ait ticari defterlerin—– beratlarının ve e-defter dökümlerinin mevcut olduğunun görüldüğü, müflisin —- kullanan mükellef olduğu, müflisin kendi ticari defterlerine göre davacı ile olan ticari ilişkisinin —- takip edildiği, müflisin davacı ile ticari ilişkisinin takip edildiği, “Diğer tedarikçiler” açıklamalı cari hesapta müflisin davacıdan —— alacaklı olduğu, —- açıklamalı cari hesapta ise müflisin davacıya —- borçlu olduğu, yani müflisin kendi ticari defterlerine göre; davacıya iflas tarihi olan —–olduğu anlaşılmış—– bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen toplam —-alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
— davacı alacağının davalı müflisin — kayıt ve kabulüne,
2- KARAR HARCI;
Alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının 80,70-TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 99,20-TL karar harcının —- sayılı dosyasında işlem gören Müflis ——– masasına kaydı ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin ——– iflas sayılı dosyasında işlem gören —— iflas masasına kaydına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin karar harcı toplam 161,40-TL’nin—— dosyasında işlem gören———– masasına kaydına,
b-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 105,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.605,50-TL yargılama giderinin ——– sayılı dosyasında işlem gören Müflis—– masasına kaydına,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 10 gün içerisinde ——–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/03/2023