Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93 Esas
KARAR NO : 2022/244

DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—-dairenin kooperatif yetkililerinin bilgisi ve izni dışında davalı tarafından haksız olarak el atmaya uğradığını, davaya konu taşınmazın, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerinden olan davalı tarafından, Genel Kuruldan veya Yönetim Kurulundan herhangi bir izin alınmadan, müracaat veya üyelik başvurusu olmadan tamamen haksız şekilde işgal edildiğini, davalının, yönetim kurulu üyesi olmasından faydalanarak, kooperatifin faaliyetleri için ayrılmış olan daireyi haksız olarak kullanmaya başladığını ve bu hususun uzunca bir müddet kooperatif yetkilileri tarafından fark edilemediğini, davalının iş bu daireyi kullandığına dair kendisi tarafından imzalanmış, farklı yıllara ait bina yönetim toplantı tutanakları bulunduğunu, davalının iş bu taşınmazı elinde bulundurduğu süre boyunca fiilen kullandığının kendileri tarafından tespit edilmesine rağmen davalının—- ve bu durumdan faydalanarak daireyi fiilen kullanmasının—– ne zaman başladığının tespit edilmesi hususunu zorlaştırdığını ve kesin bir tespit yapılamadığını, müvekkili kooperatifin — tarihinde alınan—- doğrultusunda; —yılı bilançosu ve gelir – gider fark hesapları ile 2016 yılı faaliyetlerinin ibra edilemediğini ve eski Yönetim Kurulunun faaliyetlerinin incelenmeye başlandığını, inceleme sonucu tespit edilen hususları ihtarname olarak davalı dahil olmak üzere eski Yönetim Kurulu üyelerine gönderildiğini, 22.09.2017 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında, davalının tahliyesi için gereğinin yapılması ve iş bu ecrimisil davasının açılmasının karara bağlandığını, kooperatife ait dairelerin, kiraya verilmek suretiyle değerlendirildiğini, davaya konu dairenin ise haksız işgalden ötürü kiraya verilmemesinin müvekkili kooperatifin uzun yıllar boyu elde edeceği kira gelirinden mahrum kalmasına sebep olduğunu, her ne kadar haksız işgalin başlangıç zamanı tam olarak tespit edilmiş olmasa da müvekkili —– geriye dönük 5 yıllık kira bedeli ve taşınmazın kullanımı nedeni ile doğan yıpranmadan dolayı oluşan zararı talep etme hakkının doğduğunu, davaya konu taşınmaza —– bedellerinin aylık; —– kira bedeli toplamının; —— civarında olacağının değerlendirildiğini, ancak iş bu kira bedeli ve yıpranmadan doğan zararın bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu ve bilirkişi incelemesinden sonra tam olarak belirleneceğini, davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin —- taşınmazı haksız olarak elinde bulundurduğu son 5 yıllık sürede müvekkilinin mahrum kaldığı kira bedeli ve kullanımdan kaynaklı yıpranma zararı olarak şimdilik toplam 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı kooperatifin —– yaptığını, hangi dairede ne zamandan beri oturduğunun belli olduğunu, —- yer değişimi—– dükkanların bedelsiz olarak —- kullanımına karşılık, ——–. tarafından bedelsiz olarak kullanımına oy birliği ile karar verildiğini, Müvekkilinin bulunduğu —— vakti zamanında ——– masraf yaptığını, bunların faizi ve nemasıyla kooperatiften de istemediğini, daha sonra —-alacak – borç mahsuplaşması —– alacağının kaldığını, müvekkilinin 12.06.2012 tarihli dilekçesinde yer değişim talep dilekçesi sonucunda——— karşılaştırması sonucu yer değişiminin yapılmasında hiçbir sakınca olmadığının tespit edildiğini, …—– geçmesine oybirliği ile karar verildiğini, ancak bilahare bu kararın üstünün çizilerek iptal yazıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, zaman aşımı ve görev itirazlarının değerlendirilmesine ve bu sebeplerle görevli —-Ticaret Mahkemesine) Mahkemeye gönderilmesine, zaman aşımından usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı kooperatifin eski yöneticisi olan davalının davacı — haksız olarak işgal ettiğinden bahisle müdahalenin men’i ve ecrimisil davasıdır.Dava önce —- açılmış ve görevsizlikle mahkememize gelerek yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Davaya konu davalının işgal ettiği iddia edilen taşınmaz tapu kayıtlarına göre davacıya ait olup bu yönüyle dava tapuya dayalı —- önlenmesi, —- ilişkindir.
Dosyadaki tapu kaydına göre davacı malik olup, davalının haksız işgalinin başlamasından itibaren kural olarak davacı , davalının elatmanın önlenmesi, tahliye ve —– talep edebilir.
—–Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce —— Karar sayılı kararı ile davanın karşı görevsizlik verilerek ——-gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF KALDIRMA İLAMI;
——- karar sayılı ilamında;
“Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, —- tarihli kararının HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,…” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun istinaf kaldırma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce — tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı kooperatif merkezinde defter ve kayıtlar ile bağımsız bölümler üzerinde yapılan keşif, inceleme ve tespitler neticesinde;— ile; …—– ikamet— çıkarılması ile ilgili karar alındığı ve bunun yanı sıra ortakların tepkisiz kalmaları nedeniyle zımni kabullerinin bulunduğu, —– tarihli —-ihtarnamesi ile davalı ….— uyarıldığını, dosyada mecurun tahliyesine ilişkin olarak gönderilmiş ——— ihtarnamenin tebliğ şerhinin görülemediğini, İhtarname —- itibaren dava tarihi olan —– tarihine kadar geçen süre için (2 ay 17 gün) davacı kooperatifin davalı ..—- — talep edebileceğini, Buna göre ayrıntılı hesap ve tespitleri yukarıda belirtildiği üzere; — davacı kooperatifin davalı ….— talep edebileceği — ve tespit edildiğini, davacının şimdilik — talepte bulunulduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
03/09/2021 Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmede yazılan nedenler çerçevesinde davacı kooperatifin talep edebileceği — tutarının
-İhtarname Tarihi: —
-Dava Tarihi :—
-Süre :—
-Tutar : — olarak hesap ve tespit edildiği, davacının şimdilik kaydı ile 1.000,00-TL talepte bulunduğu, davacı vekilinin davada geriye dönük beş yıllık —talep edildiğini belirterek, itirazda bulunduğu, itiraz nedeniyle takdiri mahkememize ait olmak üzere dava tarihi itibariyle geriye dönük 5 yıllık ecrimisil hesaplanması neticesinde — alınarak — olarak hesap ve tespit edildiği, davalı vekili; — tarihli yönetim kurulu kararına ——- davalıya — inşaat şeklinde teslim edildiği, ancak davalının söz konusu daireye yapmış olduğu masraflara ilişkin herhangi bir masraf faturası,—-veya geçerli bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle konu hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, ancak, takdiri mahkememize ait olmak üzere dava tarihi itibariyle söz konusu dairenin serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine göre iç ince işlerinin yapılması için gerekli olan masraf tutarının: — olarak hesap ve tespit edildiği, taraf vekilleri tarafından kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler —— bölümündeki tespitlere yapılan itirazların yerinde olmadığı ve itirazlar nedeniyle bu tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları ve dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi amacıyla dosya önceki raporları düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek 2. Ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
09/09/2021 Tarihli bilirkişi heyeti— yönetim kurulu karar defterinin incelenmesinde; davalının kullanımında olduğu— edilmesi için ——- sayılı davalı kooperatifin —- kararının alındığı, —- yevmiye nolu noter ihbarnamesi ile davalının uyarıldığı ancak tebliğ şerhinin görülmediğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu tebliğ belgesine göre, tebligatın 11.08.2017 tarihi itibarı ile imza karşılığı —- teslim edildiği, ayrıca — haberdar edildiğinin not edildiği, İhtarname tarihi olan — dönemi için (2 ay 17 gün) davacı kooperatifin davalıdan —- talep edebileceği sonucuna varıldığı, davacı vekili, bilirkişi raporlarında yapılan tespitleri, hukuki değerlendirme olarak yorumladığı, kök bilirkişi raporunda yapılan keşif ve inceleme neticesinde tespit edilmek suretiyle yazıldığı üzere davaya konu daire ve dükkanların da içinde bulunduğu;— bulunduğu, tapu kayıt bilgilerinden de görüldüğü üzere, arsanın tamamı kooperatif adına kayıtlı olup, bağımsız bölümler için de bu tarih itibariyle henüz kat irtifakı tesis edilmediği,——katlı olup, binaların her katında — üyesi bulunduğu, yapılan incelemeler neticesinde davaya konu—- rayiç değeri daha isabetli sonuçlar vermesi ve yaygın şekilde kullanılması nedeniyle—-kullanılarak hesap ve tespitinin yapıldığı, dosyada söz konusu —– herhangi bir serbest alım-satım bulunmadığı, taraflarınca yapılan araştırmada söz konusu gayrimenkule emsal olabilecek gayrimenkullerin——— olup, buna —-, günün ekonomik koşulları — diğer tüm unsurlarda ayrı ayrı irdelenerek, ayrıca emsal bağımsız bölümün yüksek giriş, dava konusu bağımsız —daire olması nedeniyle emsal bağımsız bölümün %25 oranında daha üstün özelliklerde bulunduğu gözetildiğinde, dava konusu dairenin birim —–değerinin;
—- olabileceği hesap edildiği, buna göre, tespit edilen güncel birim m2 rayiç değerinin dava tarihi olan ——-
—-
——
—- olduğu hesap ve tespit edildiği,
Gayrimenkulün içinde bulunduğu semt, semt içindeki yeri, binanın kullanılma amacı,—-, yapımında kullanılan malzeme ve işçilik cins ve kalitesi, mahalli malzeme ve işçilik rayiçleri, nakliyeye tabi malizeme ocak ve fabrika mesafeleri, —durumu, ulaşım olanakları, civarın özellikleri,—ekonomik koşulları ile değerlerine olumlu ve olumsuz yönde tesir eden diğer tüm unsurlar da ayrı ayrı irdelenerek dava konusu— dava tarihi olan— olarak hesap ve tespit edildiği, davaya konu bağımsız bölümün getirebileceği rayiç kira parası karşılığı işgal tazminatı (ecrimisil), ek ve kök raporlarımızda belirtildiği üzere mahkemenin takdirine bırakılarak, 2 seçenekli olarak hesaplandığı,
1.Seçenek : Davalıya——- tarihi arasındaki dönem için;
———–
2.Seçenek : Talebe bağlı kalınarak, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için :
———-
Toplam = 25.705,48 TL
Olarak hesap ve tespit edildiği, kök raporda da açıklandığı üzere, davaya konu—sahip olduğu ve yapımında vasat kalitede malzeme ve işçilik kullanıldığı tespit edilerek, dava tarihi itibarıyla söz konusu dairenin ince işlerinin yapılması için gerekli olan tutarın — olduğu, davalının, daireye 16.300,00 TL kadar masraf yaptığı, kooperatif yöneticileri tarafından mahsup karşılaştırması sonucunda kooperatiften 13.140,.00 TL alacağının kaldığı yönündeki savunmasının takdiri, herhangi bir belge sunulmamış olduğundan mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 08/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 1.219,16-TL ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davaya konu davacı kooperatife ait —–taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğinden bahisle Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkin olduğu, TMK’nın 683/1. maddesinde ise, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkilerinin düzenlendiği ve —–sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, —-hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisinin düzenlenmiş olduğu, “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” bu maddeye göre —- kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşya üzerinde kanuni sınırları içinde dilediği gibi tasarrufta bulunma; hem de —–kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşyayı üçüncü kişilerce yapılacak saldırılara karşı koruma haklarına sahip olduğu, müdahalenin men’ine ilişkin eldeki davanın ayni bir dava olup, tecavüzün devamı süresince her zaman açılabileceği, bu davada davacının dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlü olduğu, davalının ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat etmesinin gerekeceği, ecrimisil talebinin yasal dayanağının ise TMK’nın 995. maddesi olmakla ; kötüniyetli zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorunda olduğu, eğer davalı iyiniyetli ise tazminat sorumluluğunun doğmayacağı, rızaya dayalı kullanımda da kötü niyetin söz konusu olamayacağı, ayrıca taşınmazı kullanan kişinin, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürdüğü durumlarda —– rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurmanın haksız ve kötü niyetli kullanım olarak kabul edilemeyeceği, kişinin bu kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile de sorumlu tutulamayacağı son olarak ——— aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davalarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu beş yıllık sürenin ise dava tarihinden geriye doğru işleyeceği,—— gereğince mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği ve heyetten taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin belirlenmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesinin istenildiği, 09/09/2021 tarihli rapordaki tesbit doğrultusunda dava tarihi itibari ile davaya konu taşınmazın değerinin 178.500,00-TL olarak tesbit edildiği, ecrimisil yönünden ise 2017 yılına ait yönetim kurulu karar defterinin incelenmesinden de açıkça görüleceği üzre; davalının kullanımında olan —- edilmesi için davacı kooperatifin — kararının alındığı, —yevmiye nolu noter ihbarnamesi ile davalıya tebliğ edildiği, davacı vekilinin—— tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu tebliğ belgesine göre, tebligatın 11.08.2017 tarihi itibarı ile—– teslim edildiği, ayrıca ———- edildiğinin tebliğ mazbatasına şerh edildiği, bu durumda ihtarname tarihi olan —-arihi ile dava tarihi olan —- arasında kalan dönem için——- davacı kooperatifin davalıdan ecrimisil talep edebileceğinin mahkememizce kabul edildiği, bu bedelin ise 1.219,16-TL olarak hesap edildiği, davacı vekilinin—- müdahale talebi yönünden raporda saptanan taşınmazın dava tarihi itibari ile değeri ve 1.219,16-TL olan ecrimisil bedeli yönünden davasını ıslah ettiği, davalının davacı kooperatifin bir dönem—-, davaya konu taşınmazın davacıya ait olduğunun ve davalının hiç bir hukuki ve meşru sebep olmaksızın davacıya ait taşınmazı işgal ettiği ve kullanageldiğinin dosya kapsamında sabit olduğu mahkememizce—–denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile
Davalının———- ————- taşınmaza vaki müdahalesinin menine,
1.219,16-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HARÇLAR
a-Alınması gerekli 12.276,62-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 3.102,73-TL harç olmak üzere toplam 3.134,13‬-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.142,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç, 3.102,73-TL ıslah harcı ve 31,40-TL başvurma harcı toplamı 3.165,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 6.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.201,70-TL posta ücreti olmak üzere toplam 7.951,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.