Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/884 Esas
KARAR NO : 2022/381
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili bankanın alacaklısı olduğu—- üzerinden başlatılan takip neticesinde, dava dışı borçlu —- taşınmaza haciz uygulanmış, taşınmazın satışı talep edilmiştir. Ne var ki, taşınmaz üzerinde—— ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, satış işlemlerine devam edilebilmesi amacıyla ipotek alacaklısının bilgisine başvurulmasının zorunlu olması sebebiyle şirkete tebligat yapılmaya çalışıldığını ancak —— sayılı cevap yazısında şirketin tasfiye edildiğinin bildirildiğini, ne var ki, şirketin tasfiye edilmesi ile birlikte tüzel kişiliği sona ermiş lakin ipotek şerhinin taşınmazdan terkini söz konusu olmadığını, tüzel kişiliğinin sona ermesi de ipotek şerhinin terkinine sebebiyet vermediğini, dolayısıyla mevzuubahis taşınmazın cebr-i icra yolu ile satışı şu aşamada yapılamadığını, müvekkil bankanın alacağına kavuşmasına engel olduğunu, netice itibari ile; şirkete yönelik tasfiyenin eksiksiz olarak tamamlanmadığı, müvekkil bankanın icra dosyasındaki işlemlerine devam edilebilmesi için şirketin ihyasının zorunlu olduğu, aksi halde işin sürüncemede kalacağı ve müvekkil bankanın alacağına kavuşmasının mümkün olmayacağı nazara alındığında, şirketin en son kayıtlı olduğu —- ve en son tasfiye memuru— aleyhine tasfiye olunmuş —–ihyası için işbu davanın ikame ettirilmesi zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle mahkemenizce re’sen nazara alınacak hususlar birlikte değerlendirildiğinde; —– karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —–vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili —– taleplerini ilgili —– kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.’nun 32. maddesinde ifade edildiğini,
Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı —— sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği —– konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibari ile —— terkin edilen —— yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle —– ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
TTK’nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi —– olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.
—–celp edilmiş, şirketin tasfiyesinin sona erdiği —– tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
— mevcut taşınmaza ilişkin tapu kaydı celp edilmiş, —-dosyasından alacaklı — haciz işlendiği, taşınmazın ipotek alacaklısının —- olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmakla ;
—–sayılı takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ihyasına, Davalı —-görevine devam etmesine, ihya hususunun —- tescil ve ilanına , davacıya bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
——- sayılı takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ihyasına,
Davalı —– görevine devam etmesine,
Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 21,540 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı—- kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen 127,10 TL harcın davanın açılmasında davalı —- kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 95,70 TL posta ücretinin davanın açılmasında davalı—- kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/04/2022