Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/880 Esas
KARAR NO: 2021/1420
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malikinin — sürücüsünün ise davalı olduğu — plaka sayılı aracın — tarihinde sebep olduğu kazada dava dışı ——malül kaldığını, kazaya sebebiyet veren — plaka sayılı aracın — bulunmamasından dolayı — malul kalması nedeniyle hak sahiplerine—–tazminat ödemesi yapıldığını, davacı malik – ve sürücü davalı hakkında —–tarihinde takip konusu borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek ——- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere faiz işletilmesine, davalı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, çünkü sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararın giderilmesi sonucu sorumlulardan rücuen tahsiline yönelik uyuşmazlıkların, Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş bulunan davaların ise tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, ayrıca gerçekleşen kaza nedeniyle —— sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesini, olmadığı takdirde davanın reddini istemiştir.
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARARI:
—–numaralı kararından “Dava; meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı kişiye davacı tarafça ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenen zorunlu sorumluluk sigortasından kaynaklandığından, ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. TTK.nun 4. Maddesine göre bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. ” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yapılan tazminat ödemesinin halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK 5/1 mad. gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.
—– tazmin sorumluluğu TTK’nın 1483/1. maddesinden kaynaklandığından — karşı açılan davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Ancak — açmış olduğu rücu davalarında —– maddesi uyarıca haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Somut olayda; davacı ——- davalı sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan araç ile seyir halinde iken, kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında zarar gören üçüncü kişinin zararını karşıladığı iddiası ile araç sürücüsüne karşı açtığı rücu alacağına dayanan itirazın iptali davası olduğu, alacağın niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklandığı, davalının gerçek kişi olması ve davanın TTK 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari davalar kapsamında bulunmaması nedeniyle, davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ——
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,-
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli —- gönderilmesine,
3-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde meydana gelen görev uyuşmazlığı nedeni ile merci tayini yönünden dosyanın ——– Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2021