Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/879 Esas
KARAR NO: 2023/77
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— kaza mahallinde bulunan yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekteyken, davalı —– plaka sayılı aracın aşırı hızla seyrine devam ederek kendisine çarptığını, müvekkillerin desteği müteveffanın, mezkur kaza neticesinde — tarihinde vefat ettiğini, kaza ile ilgili —– dosyası kapsamında soruşturma gerçekleştirildiğini,—– Sayılı dosyası kapsamında yargılamanın devam ettiğini, savcılık dosyası kapsamında alınan — tarihli bilirkişi raporu ile mezkur kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu, sanık sürücü —-tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan ——– tali kusurlu olduğu, müteveffa yayanın asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu raporlarda müvekkiline atfedilen asli kusurun kabulünün mümkün olmadığını, ilgili raporların olay yerinde keşif yapılmadan, ifadeler tamamlanmadan, kamera görüntüsünün çözümü yapılmadan sadece sürücü beyanıyla sanki müteveffanın kırmızı ışıkta geçiş yapıyormuş gibi tanzim edildiğini, müteveffaya verilen kusurun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, mezkur kazanın, sürücünün trafik işaretlerine riayet etmemesi, kavşağa ve yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmaması, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyir halinde bulunması ve sürücünün kurye olarak çalıştığı ‘getir’ şirketinin hızlı gönderim politikası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili —— olmak üzere toplamda 2.000,00-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, kazanın sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonra işlemeye başlayacak ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya karışan ——adına kayıtlı aracın —– tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ——teminat altına alındığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı —– plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffa —- davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca —-yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve —— yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma davasıdır.
Davalı vekilinin 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile 17/11/2022 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde hiçbir vekalet ücreti ve yargılama talebinde bulunulmayacağını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm talepleri bakımından davalı ile sulh olduklarını, bu kapsamda davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davanın yargılama aşamasında konusuz kaldığı, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça ifade ettikleri görülmekle; dava konusuz kaldığında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 179,90 TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 59,30 TL ‘nin mahsubu ile eksik bakiye 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2023