Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/877 Esas
KARAR NO : 2022/357

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—-sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile —— istikametinden———- seyir halindeyken sürücü—– sevk ve idaresindeki—— ——- çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen ——— motosiklette yolcu konumunuda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki —-olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yüküm olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için —- geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava şartı—– aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine —- hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı—– özetle; davaya konu —– karışan—— —–olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni—–sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti ——-olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;—-olup, bu nedenle——-ettiren kişinin işleteni———-zararların karşılanması amaçlanır. müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle— sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmektedir hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin dava sahibine tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde sigortası genel şartlarınca meydana gelen kaza nedeniyle geçici taleplerden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta — ait olduğunu, bu nedenle hesaplanan geçici taleplere itiraz ettiklerini, kabul analamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilecek ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, —- aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– özetle; müvekkili şirketin kazadaki kusurunun poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, Müvekkil sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maddi tazminat istemine ——- yürürlüğe giren—için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, ———araçta — olmadığını, kazazedenin, kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle, herhangi bir karşılık olmaksızın bindiği ifade tutanaklarından anlaşıldığı, dolayısıyla somut olayda —- bulunduğunu, ——– talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce— limitleri ve—- hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat sorumluluğu olacak ise davacının müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan kazazedenin—– ekipmanının bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, ekli sulh ve ibranameye göre davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.
Davalı——- dilekçesi ile; —– şirketinin sorumluluğunda bulunan tazminat hususunda anlaşmaya varıldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı——- dilekçesi ile; davacı ile sürekli sakatlık tazminatı yönünden sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan —- dava ve icra vekalet ücreti için —–, faiz için 97,54 TL olmak üzere toplam 28.901,64 TL üzerinden tarafların anlaştığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi karşısında dava konusu tazminat alacağının davanın açılmasından sonra ödendiği görülmekle arabuluculuk ücreti ve bakiye karar harcı davalı tarafa yükletilmiştir. —— kararı.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Ödeme yapıldığı için davadan feragat edildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, sulh kapsamında vekalet ücreti ödendiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.