Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2023/88
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——– takip borçlusu firma tarafından —— sayılı dosyasına kayden —— dava açıldığını, söz konusu davada yapılan yargılama neticesinde —— tarihli Mahkeme kararı ile davalı firmanın ————- tasdiki ile davalı firmanın————- tamamının faizsiz bir şekilde ———–tasdikine karar verildiği tarihten itibaren 18 ay ödemesiz dönem olmak üzere sonraki 54 ayda eşit taksitler halinde davalı firma tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiğini, Mahkeme tasdik ————- yayınlandığını,———istinaden taraflarınca yargılama aşamasında —— alacak bildiriminde bulunulduğunu, bahsi geçen bildirim dilekçelerinde, davalı borçlu firmanın bankalarında ——— takipli riskinin bulunduğunu, takip riskine ilaveten banka asli hesaplarında davalı firmanın takastan karşılıksız çıkan 2 adet çek sebebiyle toplamda 3.200,00 TL banka çek sorumluluk tutarı riskinin, Mahkeme kararıyla tedbir konulan 13 adet çek sebebiyle toplamda —— tutarında —–edilmiş banka sorumluluk tutarı riskinin ve son olarak —— tutarında tahsil edilmemiş istihbarat operasyon ücreti riskinin de olduğunu (davalının toplam riskinin —–alacaklarına dayanak teşkil belgelerin tasdikli suretlerinin —– heyetine sunulduğunu, alacak hesap tablosunun da çizildiğini, —- sunulan bilgi ve belgelere rağmen bankalarına tebliğ edilen———- yazısı uyarınca banka alacağının kabul edilmediğinin ortaya çıktığını, borçlunun iş bu haksız ve yersiz beyanına karşı taraflarınca Mahkemeye müracaat edilerek banka alacağının alacak nisabına dahil edilmesinin talep edildiğini, itirazları uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi raporunda alacaklarının 3.749,12 TL olarak hesaplandığı, 111.961,99 TL bakiye alacak yönünden bankanın çekişmeli alacağının ortaya çıktığını, rapordaki hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını, teknik açıdan hata ve yanlışlıklar içerdiğini, banka kayıtlarında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan rapor hazırlandığını—– bildirmiş oldukları —–alacak tutarından ——- tutarın mahsup edilmesi sonrası kalan 111.961,99 TL tutarındaki çekişmeli alacaklarının tamamının Mahkemece kabul edilerek konkordato alacak nisabına dahil edilmesinin gerektiğini, ayrıca davacı borçlu firmanın—— bankalarına olan borcunun —– bulduğunu, davalı firmanın müvekkil bankaya———–takipli borcunun bulunduğunun bildirildiğini, ayrıca davacı firmanın takipli borcuna ilaveten müvekkili banka asli hesaplarda izlenen takastan karşılıksız çıkan——- tutarlı banka sorumluluk tutarı riskinin, Mahkeme kararıyla tedbir konulan 13 adet çekle ilgili olarak toplamda—– dahil banka sorumluluk tutarı riskinin ——- edilmemiş istihbarat ———riskinin bulunduğunun ——- sunmuş oldukları dilekçelerinde ayrıntılı bir şekilde açıklandığını, müvekkili banka defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili banka alacağının net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalı firmanın banka nezdindeki vadesiz—– hesaplarında bulunan bakiye tutarlar üzerine Mahkemece tedbir konularak söz konusu tutarların davalı firma tarafından çekilmesinin engellenmesinin gerektiğini, davalı —— numaralı vadesiz —— hesabında —– bakiye bulunmakta olup söz konusu tutarlarla ilgili olarak müvekkil bankanın —— tedbirleri sebebiyle davalı firmanın riskine tahsilat sağlayamadığını, takip borcundan söz konusu tutarları mahsup edemediğini, fakat —–tasdik olması sebebiyle davalı firmanın işbu hesaptaki tutarlar üzerinde serbestçe tasarruf etme imkânının doğduğunu, davalı firmanın söz konusu tasarruf hakkına istinaden bahsi geçen hesaplardaki bakiye tutarları çekmesi durumunda müvekkili banka nezdinde ciddi bir zararın doğacağını, davalı firma hakkında verilecek olası bir konkordatonun feshi kararında davacı bankaya tahsilat yapma imkânı sağlayacak davalıya ait tek varlık ve seçeneğin hesaptaki paralar olduğunu, davalı firmanın bakiye tutarları çekmesi halinde ise müvekkil bankanın tahsilat yapma ve riskleri azaltma imkânının tamamen elinden alınacağını, zira davalı firmanın müvekkil bankadaki bakiye tutarları dışında bankadaki kredilerinin teminatında paraya çevrilebilecek ne bir araç rehin ne de bir taşınmaz ipoteği bulunduğu, müvekkil bankanın —— olduğu, bahsi geçen paraların hesaptan çekilmesi durumunda uğrayacağı olası ————önüne geçmek adına huzurdaki davada karar verilinceye kadar davalı firmaya ait ——— numaralı vadesiz TL hesabında —- bakiye para tutarı üzerinde bahsi geçen tutarların taraflarca kullanılması veya ilgili hesaplardan cekilmesini önleyici tedbir kararı verilmesini belirterek —————— dahil edilmeyen ————— riskinin davalı ———– dahil edilmesine, bu mümkün değil ise işbu çekişmeli alacaklarının borçlu davalıdan alacağın reddi tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilu şirket tarafından ————- yapılan ————- başvurusuna istinaden yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin —- talebinin kabulüne ve ———– tasdikine karar verildiğini, anılan ——- dosyasında davacının güncel alacağı —————olarak gözükmekte ise de müvekkili şirket cari hesapları tetkik edildiğinde davacı bankanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin davacı bankadan ——- alacaklı olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkil şirket cari kayıtlarının tetkiki ile birlikte davacıya iş bu davada talep edilen fahiş miktarlarda borcu bulunmadığını ve hatta davacıdan alacaklı olduğunun açıkça gözler önüne serileceğini, davacı bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak işlettiği faizlerin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığını, hiç bir yasal gerekçesi olmayan alacak kayıtlarının dava ve takip masraflarını ve sair haksız alacak iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; ———– tasdik edilen davalı şirkette olan ve çekişmeli hale gelen alacağın İİK 308/b maddesi uyarınca tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine ilişkin depo – alacak davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı —— davalı ———— tarihinde akdedilen —– Sözleşmesine bağlı olarak davalıya krediler ve şirket kredi kartı kullandırıldığı, bunun dışında şirket kullanımına ——verildiği,
Mahkememizce ———– dosyasından 04.01.2019 tarihi itibariyle davalı lehine geçici mühlet kararı verildiği, 28.12.2020 tarihinde de konkordato talebinin tasdik edildiği, kullandırılan kredi şartları, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve konuya ilişkin —– davacı bankanın davalı şirketten kullandırdığı nakdi kredilerden kaynaklı alacağının;
———— Kredisinden kaynaklanan alacak tutarı ——————-numaralı ———— Hesabından kaynaklanan alacak tutarı, ——— numaralı şirket kredi kartından kaynaklanan alacak tutarı, ——–3 adet çekin tazmin bedellerinden kaynaklanan alacak tutarı ———— olduğu, bu durumda davacının toplam nakdi alacak tutarının ————– olarak hesaplandığı, 3.749,12 TL alacağının ——- dosyasında—– dahil edildiği, davacının bakiye ——– alacağının bulunduğu,
Ayrıca davacının geçici mühlet tarihi itibariyle takastan karşılıksız kalmış olmasına karşın henüz çek sorumluluk bedeli tahsil edilmemiş——– çek sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep edebileceği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—— nakdi alacağın davalıdan tahsiline,
3.200 TL gayri nakdi kredi borcunun davalı tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Mahkememizce davalı şirket hakkında verilen ————— tarihli ——— tasdikine ilişkin kararın tamamen veya davacı yönünden feshine karar verilmediği sürece ödemelerin — dosyasından verilen tasdik kararındaki ödeme planı çerçevesinde yapılmasına,
2-KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen—– miktar yönünden alınması gereken 3.806,36 TL nispi harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.200 TL gayri nakdi kredi borcu yönünden alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, yönünden alınması gereken
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
a——– tarifesine göre nakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-3.200 TL gayri nakdi kredi borcu yönünden davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen —– ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davanın reddedilen bölümü yönünden —- Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre davada avukatla temsil edilen davalı ——- ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 1.000 TL bilirkişi inceleme gideri, 102,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.102,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre ——————- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,——— davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 11,50 TL vekaletname harcı ile yatırılan 1.500 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.511,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 741,82 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 769,68 TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.