Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/867 Esas
KARAR NO: 2023/118
DAVA: Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Müflis—— adına—— tarafından mahkememize açılan dava dilekçesinde özetle; —-hakkında——tarihinde —– karar verildiği,—–sayılı dosyası tarafından resen yürütülürken dosyaya sunulan ——- tarihli dilekçe ile —- talep edildiğini, iflas içi konkordato talebinin ——-konulu yeniden alacaklılar toplantısında görüşüldüğünü, yeniden alacaklılar toplantısı kesinleştikten ve müflis şirketin konkordato talebi hakkında ki oylama süresi tamamlandıktan sonra tüm dosya muhtevası ele alınarak incelendiğini, inceleme sonucunda müflis şirketin iflas içi konkordato talebinin yasal alacak çoğunluğu ve yasal alacaklı çoğunluğu sağlanarak kabul edildiğinin tespit edildiğini belirterek şartları oluşan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR
Mahkememizce——- ile koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI
———– kararı ile ;
Adi konkordatonun türü olan iflas içi konkordato, hakkında iflas kararı verilmiş olan borçlunun, müflis sıfatında kurtularak borçlarını yeniden yapılandırmasını sağlayan ve yeniden ticari hayat dönüşüne imkan tanıyan konkordato türüdür. İflas içi konkordato, İcra ve İflas Kanunu m. 309 da düzenlenmiş olmakla birlikte iflas dışı konkordatoya ilişkin m.302-307 ,308/a-308/g maddeleri, iflas içi konkordatoya da uygulanacaktır. İflas içi konkordatoda, konkordato mühleti ve konkordato komiserine ilişkin hükümler uygulanmaz. Zira iflas içi konkordato da ne konkordato mühleti verilir ne konkordato komiseri atanır. ————–
İflas içi konkordatonun tasdiki için borçlu veya alacaklılardan birinin talebinin olması, bu talebin usulüne uygun şekilde ilanla duyurulan ikinci alacaklılar toplantısında görüşülmesi, yasanın nitelikli aradığı çoğunluğun sağlanması, borçlunun dürüst olması, iflas durumundan samimiyetle çıkmak istemesi, konkordato teklifinin, borçlunun malvarlığı ile orantılı olması, teminat şartının yerine getirilmiş olması, tasdik edilmesi uygun görülüyorsa tasdik harcının depo edilmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, borçlu adına müflis şirket yetkilisi ——- tarihinde iflas içi konkordato teklifinde bulunduğu, dosya uzunca süre İcra Mahkemesinde bulunduğundan ve yapılan yazışmalar sonucu dosyanın daireye intikali ancak —– yılının ağustosunda gerçekleştiğinden müflis şirket yetkilisinin—— tarihli dilekçesi ile ” —- tarihinde teklif etmiş olduğu konkordato teklifi aynı şartlarla geçerli olup ivedilikle konkordato teklifinin müzakeresinin yapılmasının” talebi üzerine ——– sayılı dosyada konunun müzakeresi için alacaklılar toplantısının ilanına karar verildiği, bu ilanların—- tarihinde yapıldığı, belirlenen —- tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı ve ——- tarihli mahkemeye sunulmak üzere hazırladıkları raporda; masaya kayıtlı alacaklı adedi 174, konkordato nisabına esas alınacak alacaklı adedi——— konkordatoyu kabul eden——– alacaklının bir tanesi işçisi, bir tanesi de rehinle teminat altına alınan alacak olup bunlar dikkate alınmadığında konkordato nisabına dahil ve konkordatoyu kabul eden ———-olduğu, müflis şirket yetkilisi tarafından teklif edilen konkordato talebinin, İİK 302/b maddesine göre kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olmasıyla belirtilen alacaklı adedi ve alacak miktarı şartını sağlamış olduğu beyanla konkordatonun tasdiki talebinde bulunmuştur.
7101 sayılı Kanunun 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK’na eklenen geçici 14. maddesinde “ bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı” düzenlenmiştir. Mahkemece, konkordato talebi 7101 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği ——- tarihinden önce gerçekleştirildiğinden bahisle somut olayda İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinin uygulanmasına, kanunun atıf yaptığı İİK m.297 hükmüne göre ise, konkordatonun kabulü için, teklifin, alacaklıların yarısını ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerektiğini ancak konkordato nisabına dahil 84 alacaklıdan 36’sının konkordato teklifini kabul ettiğini, kanunda aranan nisabın sağlanamadığı gerekçesiyle konkordato tasdiki talebin reddine karar verilmiş ise de müflis şirket yetkilisinin İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki konkordato teklifi hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı, uzun bir süre ——- bekletildiği, yasa değişikliğinden sonra müflis şirket yetkilisinin ——- havale tarihli dilekçesi ile yeniden iflas masasına başvurarak—— tarihinde teklif etmiş olduğu konkordato teklifi aynı şartlarla geçerli olup ivedilikle konkordato teklifinin müzakeresinin yapılmasını” teklif ettiği dolayısıyla —– tarihli konkordato önerisinin aynı koşullarla yenilendikten sonra müzakeresi için alacaklılar toplantısının yapıldığı gözetilirek İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten sonraki halinin uygulanması ve İİK 302/b maddesinde aranan çoğunluğun yeterli sayılması gerekmektedir.
O halde mahkemece, konkordato tasdiki için İİK 305. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ve eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince aktif dava ehliyeti yanlış değerlendirilerek ve usule uygun ön inceleme yapılıp, deliller toplanıp değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunun kabulü ile, HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilerek mahkememize dosyasının iadesine karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle İİK’nun 296 ve devamı madde hükümleri gereğince davacı tarafından talep olunan iflas içi konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
——- tarihli kesin kararı üzerine konkordatonun tasdiki için İİK 305 maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Düzenlenen bilirkişi ek raporları ile; müflise ait malvarlıklarının —— tarihi itibariyle rayiç değerinin — olduğu, —-tarihli revize projenin—- sayfalarında, şirketin borçlarının toplamının —— olduğu, bu borç tutarının — kısmının sıra cetvelinin birinci sırası kapsamında kalan borçlardan oluştuğu, borçların tamamı için iflas tarihinden itibaren —– üzerinden birleşik faizi işletileceği, bu kapsamda toplam alacaklılara konkordato ile —— ödeme yapılacağı,
Sunulan revize projede konkordatoya tabi borçların konkordatonun tasdikinden itibaren — yıllık süreçte ödeneceğinin belirtildiği, hazırlanan proforma tablolarda da ödemelerin —- yılında tamamlanmasının öngörüldüğü, sunulan revize projede borç ödemelerinin, mevcut malvarlıklarının bir kısmının satılması sonucunda sağlanan kaynak ile müflise ait fabrikanın işletilerek buradan sağlanacak kaynakla gerçekleştirileceğinin belirtildiği, müflisin öngördüğü bu hedeflerini gerçekleştirebilmesi için her şeyden önce konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi ve ardından iflas kararının kaldırılmasının gerektiği, iflas kararının kaldırılmasının ise 1 yıldan az sürmeyeceği, bu nedenle, borç ödemelerine en iyi ihtimalle—– yılında başlanabileceği ve ödemelerin en erken —- tamamlanabileceği belirtilerek müflise ait malvarlıklarının —-tarihi itibariyle rayiç değerinin—– olduğu, —— tarihinden sonraki dönemde yüksek enflasyona bağlı olarak gerçekleşen değer artışları da dikkate alındığında, müflise ait malvarlıklarının ihaleden satışa çıkarılması durumunda iflas masasına en az ——edebileceği, bu durumda, iflas tasfiyesine devam edilmesi halinde toplam —— tutarındaki borcun faiziyle ödenmesinin mümkün olduğu, müflis şirket tarafından iflas tasfiyesinin devamına kıyasla açıkça elverişli bir teklif sunulamadığı, bu nedenle İİK m.309.f 2 hükmüne göre iflas içi konkordatoda da tatbik edilmesi gereken İİK m.305, f.1, b. (a) hükmünde öngörülen “konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olması” şeklindeki tasdik şartının somut olayda gerçekleşmediği,
Sunulan revize projede borç ödemelerinin, mevcut malvarlıklarının bir kısmının satılması sonucunda sağlanan kaynak ile müflise ait fabrikanın işletilerek buradan sağlanacak kaynakla gerçekleştirileceğinin belirtildiği, projenin — taşınmaz satışı hedefinin gerçekleştirilmesi anlamında ilk olarak ——- satılacağının belirtildiği, satışı planlanan bu taşınmazın —– tarihi itibariyle rayiç değeri —– olarak tespit edildiği, sunulan revize projede bu taşınmazın —— satılacağı belirtilmişse de konkordatonun tasdiki yargılamasının halen devam ettiği, revize projede yer verilen bu hedefin gerçekleştirilebilir bir hedef olmadığı, ayrıca sunulan—— bulunan taşınmaz dışındaki hangi taşınmazların satılacağının somut bir şekilde ortaya konulmadığı,
Müflis şirkete ait ——- taşınmazların ve bu taşınmazların üzerinde kurulu fabrika mütemmim cüzlerin —– tarihli kira sözleşmesi—— kiralandığı, kira sözlemesine müflis şirkete ait fabrika binası ve içerisindeki makine ve teçhizatın konu edildiği, sözleşmenin —— yevmiye nolu işlemiyle onaylandığı, kiralama işleminin tasfiyeyi yürüten ——tarafından gerçekleştirildiği, sözleşmede ——– imzasının bulunduğu, kira sözleşmesinin sona erme tarihinin —— olarak belirlendiği,
Müflis şirket yetkilisinin ——havale tarihli beyan dilekçesinde,—-, fabrikanın ——- sürecinde atıl kalmaması, masaya gelir sağlaması maksadıyla ——– tarafından akdedildiğini, konkordato tasdik edilerek iflas kaldırıldığında kira akdi süresine bakılmaksızın kiracının işbu kira akdinden doğan herhangi bir hakkının kalmayacağını, iflas tasfiyesinde müdürlük tarafından yapılan işlemlerin yalnızca iflas içerisinde hüküm ifade edeceğini, bu bakımından kira akdinin konkordatonun uygulanmasına olumsuz bir etkisinin olamayacağını” ileri sürmüşse de ——— edilerek iflas kaldırıldığında, müflis şirkete ait fabrikayı ———tahliye edilmesinin pek mümkün gözükmediği, oysa dosyaya sunulan revize projenin —- bulunan proforma gelir tablosunda fabrikanın —- faaliyete geçirilmesinin hedeflendiği, ———ait net satış ve net kâr hedeflerine yer verildiği, ancak faaliyetlerin yürütülmesinin planladığı fabrika binasının ve içerisindeki makine ve teçhizatların ———–tarihine kadar olacak şekilde kiraya verildiği nazara alındığında, şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesini hayata geçirebilmesinin mümkün olmadığı hususları belirlenmekle bilirkişi ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakta hükmü esas alınmıştır.
Bu itibarla, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; müflis şirket tarafından iflas tasfiyesinin devamına kıyasla açıkça elverişli bir teklif sunulamadığı, bu nedenle İİK m.309, f.2 hükmüne göre iflas içi konkordatoda da tatbik edilmesi gereken İİK m.305, f.1, b. (a) hükmünde öngörülen “konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olması” şeklindeki tasdik şartının somut olayda gerçekleşmediği,
Kaldıki dosyaya sunulan revize projenin ——- sayfasında bulunan proforma gelir tablosunda, şirkete ait fabrikanın ——- itibariyle faaliyete geçirilmesinin hedeflendiği,—–yıllarına ait net satış ve net kâr hedeflerine yer verildiği, ancak faaliyetlerin yürütülmesinin planladığı fabrika binasının ve içerisindeki makine ve teçhizatların ——– yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış kira sözleşmesiyle ———–kadar olacak şekilde kiraya verildiği, bu kiralama işlemi nedeniyle, dosyaya sunulan konkordato projesinin hayata geçirilebilmesinin mümkün gözükmediği belirlenmekle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının 35,90 TL’sı dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 144,00 TL karar harcının davacı taraftan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
DAir, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——— —- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
08/02/2023