Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/866 Esas
KARAR NO: 2023/38
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —— model aracın —tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını ve aracın kaskosundan karşılanması için ——başvurulduğunu, —- aracılığı ile aracın tamir işlemi için —- bırakıldığını, davalı —– araçtaki hasarların giderildiğini, araçtaki hasarlar giderildikten sonra —- tarafından müvekkiline ait aracın yıkama için —- hizmet aldıkları diğer davalı ——–bırakıldığını, müvekkiline ait aracın——- tarihinde araç yıkama alanı içerisinde kaza meydana geldiğini ve meydana gelen kaza neticesinde ön kaputun ön kısmında göçük,ön sağ farda çatlak ve bunlar dışında ön kaputta çizikler meydana geldiğini, söz konusu hasarların giderilebilmesi için araçta parça değişimi olduğunu ve boyama işlemi gerçekleştirildiğini, söz konusu işlemlerin aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı ——-tarafından müvekkiline gönderilen 18.03.2021 tarihli bilgilendirme yazısında “araçta değer kaybı yaratabilecek ön kaputun ön kısmında oluşan göçük giderilmiş ve hatasız dumuna getirilmiştir, bu kapsamda ön kaputun tamiri ve boyanması nedeniyle, yetkili eksperler tarafından belirlenecek değer kaybını Kabul ettiğimizi bilgilerinize sunarız” beyanında bulunulduğunu, davalı tarafça da müvekkilin aracının değer kaybına uğradığının Kabul edildiğini, 18.03.2021 tarihinden uzun bir süre geçmiş olmasına ragmen davalılar tarafından müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybının karşılanmadığını, müvekkilinin uzun bekleyişinin ardından aracını yetkili ekspertize götürdüğünü ve aracın uğramış olduğu değer kaybını tespit ettirdiğini, söz konusu ekspertiz raporunda değer kaybının 22.500,00 TL olarak tespit edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının giderilmesi adına davalı——- yevmiye numaralı ihtar ve diğer davalı —– yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini…gönderilen ihtarnameler soucunda olumlu sonuç alınamadığı ve müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybının davalılar tarafından karşılanmadığını, işbu nedenle — tarihinde —– sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını…yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece resen gözetilecek hususlar nedeniyle davalılar tarafından ——- dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davacıya ait —– nolu aracın diğer davalı ——— ait servis alanında hizmet alırken 08.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda “kaputun ön kısmında göçük, ön farda çatlak ve bunlar dışında ön kaputta çizikler meydana gelmesi” şeklinde hasar aldığını ve dosyaya sunmuş oldukları oto ekspertiz raporu uyarınca 22.500,00 TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini ve bu değer kaybının tahsiline ilişkin icra takibi başlattıklarını, icra takibine itiraz sebebiyle itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, davacının 22.500,00 TL’lik değer kaybı alacağı iddiasını dosyaya sundukları ekspertiz raporuna dayandırdıklarını, söz konusu raporun müvekkili yokluğunda alındığını ve müvekkiline itiraz imkanı tanınmadığını, bu nedenle raporu Kabul etmediklerini——— takip üzerine bütün ferileri ile birlikte davacıya 15.000 TL borçlu olduğunu Kabul ettiğini ve talep konusu fazla miktara itiraz ettiğini, müvekkilinin Kabul etmiş olduğu bütün ferileriyle birlikte 15.000 TL takip borcubu 01.11.2021 tarihinde takip dosyasına ödediğini, davanın fazlaya ilişkin talebinin açık şekilde haksız olduğunu…arz ve izah ettikleri nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– dilekçesinden özetle; davaya konu edilen hasarın diğer davalı şirketin hizmet alanı içerisinde gerçekleşmiş olup bu hasarların ne şekilde vuku bulduğunun taraflarınca bilinmediğini, işbu nedenle eğer araçta değer kaybı var ise de bu durumun oluşmasına sebebiyet verenin tamamen farklı bir tüzel kişiliği olan diğer davalı şirket olması nedeniyle müvekkiline karşı husumet yönetilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesinde Kabul edildiği üzere 16.02.2021 tarihli maddi hasarın müvekkili şirket tarafından tamamen giderildiğini, işbu davada ileris sürülen değer kaybına dayanak maddi vakanın ise diğer davalı nezdinde gerçekleşen 08.03.2021 tarihli kazaya ilişkin olduğunu, belirtilen sebeplerle kazada kusuru bulunmayan müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini istediklerini, dava dilekçesinde ifade edilen değer kaybı sebepleri ile raporda dikkate alınan sebeplerin farklılık gösterdiğini, ekspertiz raporunda davacının taleplerini aşan hasar ve onarımlar sebebiyle değer kaybı hesabı yapıldığının görüldüğünü, dava dilekçesinde belirtildiği üzere bahse konu aracın daha evvel de hasara uğradığını, oto ekspertiz raporunda ise bu konuda bir ayrım yapılmaksızın bütün hasar ve onarımların birlikte değerlendirildiğini ve buna göre bir değer kaybı hesabı yapıldığını, raporun bu yönüyle hatalı olup hükme esas teşkil edebilecek niteliğinin haiz olmadığını, söz konusu raporun içerik itibariyle subjektif değerlendirmelere dayalı olup mahkeme taraflar ve——- denetimine imkan verir nitelik taşımadığını, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ——— Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.
İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir———–
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —— dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.——— sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 24.655,15.- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı —– tarihinde, davalı —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı —-tarafından——- tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacı tarafa ait araçta 16/02/2022 tarihli kaza neticesinde oluşan değer kaybı, bu değer kaybının tespiti bakımından yapılan masraf ve ihtar bedellerinin davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, davalıların ilgili takibe itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
——yazılan müzekkere cevapları ile tarafların usulüne uygun sundukları belge ve dosya kapsamı göz önünde bulundurulmak suretiyle uyuşmazlığın teknik kısımlarına (maliyet,değer kaybı vs.) ilişkin rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;
7/11/2022 tarihli raporda özetle,
“(…) Dosya muhteviyatına sunulmuş olan —— aracın Değer Kaybı hesaplamasına esas motor kaputunun boyalı, geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Söz konusu Formda araçta toplam 17.259,00 TL hasar kaydının işlenmiş olduğu, ve aracın satış fiyatının 570.000,00 TL- 575.000,00 TL aralığında olduğu, ve Tramer kaydı dikkate alındığında yaklaşık 22.500,00 TL Değer Kaybı oluşacağı hususunun belirtilmiş olduğu,
Dava konusu aracın ——-kayıtlarına göre 30.12.2019 tarihli ve 2.498,00 TL tutarında 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, (çarpma), Tramer kayıtlarında 16.02.2021 tarihli olaya yönelik erp çarpma 16.304,00 TL hasar kaydının bulunduğu, Dava konusu araca yönelik onarım faturalarında Değer Kaybına esas hasarlanmış parçaların bulunmamasına rağmen Ön Ekspertiz Raporunda Motor Kaputunun (Onarım/ Boya) yapılmış olduğunun belirtilmiş olduğu, bu kapsamda değer kaybına esas;
Motor Kaputu ( Onarım/Boya) olduğu, dava konusu aracın Motor Kaputunda onarım ve boya yapılmış olduğunun kabulü ile Sigorta Genel Şartlar kapsamında yapılan hesaplama ile 24.795,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğu,Dosya muhteviyatında aracın motor kaputunda onarım/ boya yapıldığına dair fatura vb. herhangi bir doküman mevcut değildir.
Ancak—- istikrar bulmuş olan kararları ile ——-tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri
ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise;
 Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 575.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 552.500,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 575.000,00 – 552.500,00 TL = 22.500,00 TL civarında olacağı” şeklindebelirlemelere yer verilmiştir.Taraflar arasında, davacıya ait, davalı sigorta şirketinde ———- araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı değil, oluşan değer kaybının miktarı hususunda ihtilaf söz konusudur. Alınan teknik raporda fiyatlandırma ve maliyet analizleri yapılarak araçta meydana gelen değer kaybının takipte talep olunan miktarda (22500,00 TL) olduğu tespit edilmiştir. Burada sigorta genel şartları değil, ——-mahkemelerinin kabul ettiği güncel emsal olan ve piyasa şartları göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Öte yandan davacı şirketin aracın değerini belirlemek hizmet aldığı ekspere dair ücret ile yasal yükümlülük gereği davalı yana gönderdiği ihtarnamelerden kaynaklı kaybından da davalı sigorta şirketi sorumludur. Açıklanan nedenlerle, davalının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından takibin iptali ile aynen devamına karar verilmiş, ancak tespitin teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olmadığı gözetilerek yasal şartları oluşmadığından davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a.)——–sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin davalılardan —–bakımından iptaline, diğer davalı ——– bakımından devamına,
b.)Mahiyeti ve tespitinin teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olmadığı dikkate alınarak inkar tazminatı talebinin reddine,
c.)Yasal şartları oluşmadığından ——- lehine kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 659,54.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 145,46.-TL peşin harç ve 19,43.-TL ıslah harcı toplamı 164,89.-TL nin mahsubu ile bakiye kalan 494,65.-TL harcın davalı ——— tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 164,89.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcı toplamı 224,19.-TL harcın avalı ——– tahsili davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 1.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 105,45.-TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.505,45-TL yargılama giderinin davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı ——- tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı ——–tahsili davacıya verilmesine,
7.-Davalı ——- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
8.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalı —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı —–vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
19/01/2023