Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/861 Esas
KARAR NO : 2022/764
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu, —-sevk ve idaresindeki—- tarihinde —- normal hızda, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki —-Plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazanın yukarıda belirttiğimiz şekilde meydana geldiğini beyan ve imza ettiğini, kaza sonrası— oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değişmiş, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun ekte sunulu fatura ile sabit olup müvekkilinin aracında—dahil —- hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ——- olup, oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş değerinden daha düşük fiyatla satacağını, karşı tarafın aracının —-adresi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, öncelikle alacağın belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik —– değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına ayrıca davadan önce —-sürecinde Müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — aşamasındaki vekalet ücretinin de—-karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun—ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —- müvekkili şirket nezdinde —bitiş tarihli —- ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına —-olduğunu, alacağın belirlenebilir. olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, nitekim başvuran taraf —- incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirebileceği halde, başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, konuya ilişkin—- sayılı kararında da yer verildiği üzere, başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere,—- olmadığından, müvekkili şirket oluşan zararlardan ancak —- işletenin sorumluluğu nispetinde ve —- ile sınırlı sorumlu tutulabileceğini, davacı yan tarafından talep edilen değer kaybı tutarının,—- tarihinde—– tarafından yayımlanan ve yürürlüğe giren —uygun olmadığını, dolayısıyla araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın avans faizi taleplerinin de reddi gerektiğini beyan ile, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında değer kaybı taleplerinin ve davanın reddini, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının—- sorgulanmasını, kusur konusunda —-nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, ekte sundukları Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın —- gönderilmesini, avans faizi yürütülmesi talebinin reddini, teminat limiti dikkate alınarak hüküm kurulmasını, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile tazminat alacağına ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan—raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—- tarihli —-raporunda özetle; —- tarihinde, saat —-sıralarında, davalı tarafa—-ile seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde tali yoldan Ana Yola çıkış yaptığ sırada (Beyanında Tali Yoldan Ana Yola çıktığını belirtmiştir) Ana Yolda düz seyir halinde olan ve istikametine göre sol taraftan gelerek kavşağa giren ve düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü —yönetimindeki —- model araç ile çarpması sonucu, maddi hasar ile neticelenen olayın meydana geldiği, taraflarca imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, araçların hasar durumları, krokideki konumları ve sürücü beyanlarından anlaşıldığı, davalı sürücü —- yönetimindeki —plaka sayılı —– ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, beyanından da anlaşılacağı üzere Tali Yoldan Ana Yola çıktığı, Ana Yolda düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsünün seyir durumunu dikkate almadığı, ana yolda düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsüne geçiş hakkını vermeyerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliği), 57/a (Kavşaklarda Geçiş Hakkı) maddelerini ve Karayolları Trafik yönetmeliği 109/b-8 (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek), maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği kanaatine varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı —- oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü —- ile Ana Yolda seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftaki tali yoldan gelerek kontrolsüz şekilde yola giren—- ile çarpışması sonucu karıştığı olayda, davalı taraf sürücüsünün beyanı, araçların birbirine göre konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, kusursuz olduğu, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu — meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu —-model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının —- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki —- piyasa rayiç değeri ile da kazadan sonraki onarılmış haldeki —piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle serbest piyasa koşullarında—-olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; —–olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tazmini talepli olduğu, davacının —maliki olduğu, davalının ise dava dışı — maliki olduğu diğer araç olan—-olduğu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu — aracın sebebiyet verdiği zararları poliçe limitleri dahilinde üçüncü kişilere karşı olarak tazmin ile mükellef olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin de —-genel şartları çerçevesinde — kapsamında kaldığı, mahkememizce aldırılan —- tarihli — raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu davalı tarafa —-sürücüsü —ise meydana gelen kazada —- oranında kusurlu olduğu, bu durumda meydana gelen zarardan davalı —hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının meydana gelen kaza sebebiyle aracında —- değer kaybı olduğu, yapılan hesaplamanın yerleşik yargıtay içtihatları çerçevesinde doğru olarak yapıldığı mahkememizce anlaşılmış ve dava bu bedel üzerinden kabul edilmiş, davacının başvurusunun davalıya —-tarihinde tebliğ edilmesi sebebi ile — iş günü sonrası olan—– tarihinde temerrüdün oluşacağı kabul edilmiş, araç hususi olmakla yasal faize hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli — harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan —- harç olmak üzere toplam —harçtan mahsubu ile eksik bakiye —– harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan — peşin harç,— ıslah harcı ve—başvurma harcı toplamı—– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen — bilirkişi ücreti ve —posta ücreti olmak üzere toplam — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan — arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.