Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/854 Esas
KARAR NO: 2022/834
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya ait iş yerinin —— ile davalı/borçlu tarafından sigortalandığı, işbu poliçe kapsamda meydana gelen iş kazası nedeni ile hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek tazminat talepleri ile açılacak dava sonucu doğacak tazminat talepleri, tüm yargılama giderleri ve masraflar teminat kapsamına alındığı, davacı iş yeri çalışanlarından —–tarihinde iş yerinde kaza geçirdiği, bu kazanın —– tarihinde davalı firmaya iş kazası /hasar bildirimi olarak bildirildiği, cevapsız bırakıldığı, daha sonra işçinin geçirdiği kaza sebebiyle —– dosya ile açmış olduğu dava da sigorta şirketine — tarihinde mahkemece ihbar edildiği, sigorta şirketinin davaya katılmadığı, —–Sayılı davanın karara çıktığı, kararda çalışana ödenmesine hükmedilen tutarın, ödenmesi için gerek dava süresince, gerek karar çıktıktan sonra sigorta şirketine ihbarda bulunulmuşsa da davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, çalışan tarafından, davacı firma aleyhine, kararda belirtilen tutarın ödenmesi için —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu durumda davalı sigorta şirketine bildirildiği, ödeme yapılmayınca davacı firmanın dosya borcunu ödemek zorunda kaldığı, davacının —- ödeyerek icra dosyasını kapattığını, davacı firmanın çalışana ödemek zorunda kaldığı bu tutarı poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, ödeme yapılmayınca alacağının tahsili için —– ile davalı/borçlu sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve ferilerine haksız bir şekilde itirazda bulunulduğu, davalının itirazının haksız olduğunu, tüm taleplerinin poliçe kapsamında olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazı haksız ve yersiz olduğunu, alacaklarının likit olduğundan yargılamayı gerektirecek bir durumun olmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
Davalı —– dava dilekçesi —– tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’nun 67/1.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ——- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.
İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. —– göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir —
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——sayılı dosyası, poliçe, iş mahkemesi dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine —-alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faiziyle birlikte tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi özetle, iş kazası neticesinde, iş mahkemesi kararıyla kesinleşen kusur ve zarar tespiti doğrultusunda başlatılan takip üzerine yapılan ödemenin, kazanın oluşumda kusurlu kimseden tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
Mahkememizce, hasar dosyası ve poliçe sigorta şirketinden, takibe esas ilam —– kararı doğrultusunda başlatılan ve ödeme ile kapanan takip dosyası —- ve dava konusu takip de ——talep edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin —— numaralı celsesinde uyuşmazlık konuları belirlenmiş ve yapılan ödemenin terinde olup olmadığı hususunda teknik bilirkişiden rapor alınmıştır.—–tarihli rapor içeriğinde,
“… Alacaklı —- tarafından borçlu —— aleyhine
olarak —-sayılı icra dosyasından dosya
borçlusu aleyhine olarak ——asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin —— ödemenin ——– olarak belirtilmiştir.
——— Sayılı ilamının, tarafların ilk derece mahkeme kararını İstinaf etmemesi üzerine —- tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen ilama dayanılarak —dosyasından dosya borçluları aleyhine olarak —– tarihinde asıl alacaklar ve ferileri ile
birlikte toplam ———— üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı,
——- icra dosyasından — tarihli icra kapak hesabında yekün borç miktarının ————— tarihli banka dekontuna göre —- tarafından —– tarihinde
toplam—- ödenmek suretiyle icra dosya borcunun kapatıldığı tespit edilmiştir. —— sayılı dosyasından alacaklı —-tarafından dosya borçlusu —-aleyhine olarak ————tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından yapılan borca itirazın iptali ile ——alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde belirlemelere yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası ve bilirkişi raporu, —- mahkemesinin kesinleşen hükmü ve takip dosyası içeriğine göre, sigorta şirketince —— kapsamında yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketinin kazada kusuru olanlara yönelteceği alacak davasının yasal halefiyetin bir gereği olduğu, ödemenin kesinleşen mahkeme kararına istinaden, ilamın takibe konulmasını müteakip yapıldığı, bu doğrultuda yapılan takibin haklı olduğu, itirazın ise haksız ve likit mahiyetteki alacağa karşı yapılan itiraz nedeniyle inkar tazminatına hükmedilmesi gerekiği anlaşıldığından, davalı —–takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın mahiyeti ve likit olduğu göz önünde bulundurularak asıl alacağın %20 si olan —- inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜ İLE,
a.)Davalı —– takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
b.)Alacağın mahiyeti ve likit olduğu göz önünde bulundurularak asıl alacağın %20 si olan 20.057,18 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.850,54-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.211,21-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 5.639,33-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.042,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.211,21-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.279,01‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.000‬,00-TL bilirkişi ücreti, 87,10-TL müzekkere ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.087,1‬‬0-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 13/10/2022