Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/852 Esas
KARAR NO : 2022/76

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı/borçlular tarafından konkordato başvurusunda bulunulmasına istinaden ——- sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında 1 yıllık kesin süre verilmiş olup, akabinde müvekkilim Banka tarafından 5.039.984,74 TL alacak kaydı yapıldığını, Davalı/borçlular tarafından 3.564.744,03 TL alacağın kabul edildiğini ancak 1.514.244,72 TL’lik müvekkili Banka alacağı reddedildiğini, bunun üzerine, davalı/borçlular tarafından kabul edilmeyen 1.514.244,72 TL alacağımızın kabulü için ilgili mahkemeye beyanda bulunulmuşsa da ilgili mahkemece bu talebin kabul görmediğini,—– tarihli ara kararı ile —– dahil edilmeyen 1.514.244,72 TL alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi, çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava ; hukuki niteliği itibariyle çekişmeli alacağın davalıdan tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı —- davalı aleyhine açılan iş bu davada terditli olarak, 1.514.244,72 TL çekişmeli alacağın, konkordato nisabına dahil edilmesi, aksi takdirde söz konusu alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden ibraz olunan 31/01/2022 tarihli dilekçe ile, davaya konu —- sayılı dosyasından feragat nedeniyle red kararı verildiğinden, görülmekte olan iş bu davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin —- sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla mahkememizin —– Esas sayılı dosyasında çekişmeli alacağa konu açılan iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktiri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
4—— düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi