Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/850 Esas
KARAR NO: 2023/169
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— gereğince — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili——- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin personel ve öğrenci taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, Davalı —- ve davalı—- plakalı araç müvekkiline ait —– plakalı araca personel dağıtımı yapıldığı sırada arkadan çarpmak sureti ile hasar görmesine sebep olduğunu, müvekkiline ait aracın yapılan sigorta ekspertiz araştırmalarından sonra perte ayrılmasına karar verildiğini, kaza tarihi olan 09/09/2021 tarihi ile aracın çekme belgeli olarak satıldığı 05/10/2021 tarihi arasında müvekkilinin bahse konu —– plakalı aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, söz konu mahrumiyet döneminde elde edilmesi gereken kazançlar elde edilemediği gibi araç kullanamadığından menfaatin denkleştirilmesi ilkesi gereği hem kazanç kaybı hem de muadil araç kiralama bedeli meblağı talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, taraflar tacir olduğundan arabuluculuk yolu denendiğini, fakat herhangi olumlu bir sonuç elde edilemediğini, kazanın yaşanmasında davalı —- tabi ki işleten diğer davalı —-tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararını gidermek adına kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte mahrum kalınan gün kadar muadil araç kiralama bedeli ve kazanç kaybının hesaplanarak müvekkiline ödenmesini sağlamak için iş bu belirsiz alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, dava bir belirsiz alacak davası olup bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere, şimdilik —muadil araç kiralama bedelinin, şimdilik —– kazanç kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava harç ve masrafları ile diğer yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını, lehe vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi adına gereğini vekaleten dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —- tebligat — tarihinde, diğer müvekkil —– ise hatalı olarak Tebligat Kanunu 35 maddesi gereğince 19/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili firma—— Adına kayıtlı bulunan araç dosya arasında bulunan kaza tutanağında da görüleceği üzere yükünü boşaltmak için yolun kenarına park etmiş vaziyette olduğunu, müvekkili firma çalışanı ——- araçtan bir kısım malın indirilmesi sonrasında tır İle —– arasında ki bağlantıyı takmaya çalışırken park halindeki aracın ve —– frenleri boşaldığını ve aracın kaymaya başladığını, müvekkillerinden —–arasında kalarak yaralandığını ve acile kaldırıldığını, müvekkiline ait araç park halinde olması ve sürüş konumunda olmaması nedeni ile müvekkillerinden ——- kontrolünde ve yönlendirmesi durumunda olmadığını, kamera kaydından alınmış fotoğraflardan ve —– çekilmiş görüntü kaydından da anlaşılacağı üzere araç frenlerin boşalması nedeni ile hareketlenmiş ve davacının kullanımında olan araca arkadan dokunmuş olduğunu, davacının dilekçesinde aracının——– çıktığının belirtilmesi karşısında güvenlik kamerasından elde edilen ve ulusal basına yansıyan kaza nedeni ile davacının aracında bariz hiçbir hasar görülmediğini, görüntülerde davacıya ait araçta çalışmasına engel hiçbir hasarın olmadığının rahatlıkla anlaşıldığını, davacının eğer bir kazanç kaybı var ise bu kazancı elde etmesi için gerekli masrafların mutlak suretle düşülmesi gerektiğini, kazancının davacının gelir vergisi kayıtları esas alınmak sureti ile ortaya konması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın her iki Müvekkili yönünden de reddini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu muadil araç kiralama bedeli ve kazanç kaybından kaynaklı belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur, kazanç kaybı ve muadil araç kiralama bedeli yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ——- tevdi edilmiştir. 09/12/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden:
Davalı sürücü (—- plaka sayılı araç sürücüsü) —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden: dava konusu aracın, — plaka sayılı ——– model araç olduğu, aracın rapor tanzim sırasında en yaygın kullanılan ikinci el alım-satım yapılan internet siteleri ———sitelerinde yapılan araştırmalarda; —– aynı olan aracın —–bulunduğu—– adet bulunduğu tespit edildiği, —— plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın pert-total hasarından dolayı aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için 15 günlük makul süreye ihtiyaç duyulacağı, bu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, tespit edilen 15 gün makul temin süresi dikkate alındığında (—– kararlarında belirtilen makul temin süresi) 15×300,00-TL= 4.500,00-TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 21/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 4.500,00-TL’ye arttırmış, tamamlama harcını yatırmış ve bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle kazanç kaybı bedeli ve muadil araç kiralama bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davalı sürücü —- %100 kusurlu olduğu, davacının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumda meydana gelen zarardan davalılardan sürücü —- haksız fiili ika eden olarak, diğer davalı —– ise işleten olarak sorumlu olduğu, davacının talebinin kaza sebebiyle muadil araç kiralama bedeli ve kazanç kaybı bedeli olduğu, mahkememizce bu iki kalemin bir arada istenemeyeceğine kanaat getirildiği, zira muadil araç kiralama bedeline hükmedildiğinde araç kiralayan davacının kazanç kaybından söz edilemeyeceği, davacı tarafından da bu hususta dosyaya kazanç kaybına dair ayrıca bir delil de sunulmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle 15 gün makul tamir süresi üzerinden beher günü 300,00-TL’den olmak üzere toplam 4.500,00-TL muadil araç kiralama bedeli alacağının bulunduğu, kazanç kaybı bedelinin ise somut dosya özelinde kanıtlanamadığı anlaşılmış, gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
4.500,00-TL muadil araç kiralama bedelinin kaza tarihi olan 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
100,00-TL kazanç kaybı bedeli talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
a-Davanın kabul edilen 4.500,00-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 307,40-TL nisbi karar harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 359,80-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 419,10-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 111,70-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalı —– davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç, 359,80-TL ıslah harcı ve 59,30-TL başvurma harcı toplamı 478,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 207,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.707,75-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.670,62-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan 37,13-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.291,30-TL’sinin davalı taraftan, kalan 28.70-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/02/2023