Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/838 Esas
KARAR NO : 2022/235
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin merkezinin——— —– muhtelif —— —-ettiğini, bu işi kendine özgü bir — yaptığını, bu —kapsamında satış ve —- sözleşmeli —–tarafından yapılabildiği gibi müvekkili şirket tarafından doğrudan düzenlenen —- noktalarına ürün vermek şeklinde de yapılabildiğini, bu faaliyetler kapsamında müvekkili şirketin aynı zamanda —– eden büyük — satın aldığı —- pazarlanmasında ve tüketicilere sunumunda kullanılmak üzere resmi satış noktalarına ‘‘—- Sözleşmesi’’ ile teslim ettiğini, teslim edilen —-müvekkili şirketin mülkiyetinde olduğunu, —- üzerinde, —-olduğunu gösteren—- bulunduğunu, —— teslim edildiği satış noktaları, ilgili ariyet sözleşmesinin 3. maddesi gereği herhangi bir sebeple satış noktasının kapanması, ürün alım satım ilişkisinin herhangi bir sebeple sona vermesi,—- altında kalınması,—- tespit etmesi veya müvekkili şirketin herhangi bir zamanda —– talep etmesi halinde uhdesinde —- iade etmekle yükümlü olduklarını, —–kapsamında—–edildiği —- tarafından sözleşmede yer alan iade yükümlülüklerine rağmen, anılan ———-olarak talebe rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini, zira davalı borçlu——-şirket arasında imza altına alınan—- sözleşmesi kapsamında davalı tarafa,—- teslim edildiğini, tüm bunlara rağmen ————- davalı/borçluya teslim edilmesini takiben, davalının müvekkili şirkete ——alarak faaliyetine son verdiği ve/veya —— değiştirildiğinin ——haricen tespit edildiğini ve davalıdan ilgili —— iadesinin talep edildiğini, davalı/borçluya gönderilen —– ihtarnamesi ile —- müvekkili şirkete iade edilmesi hususunda ihtarda bulunulmuşsa da işbu ihtarnameden de sonuç alınamadığını, —– müvekkili şirkete iade edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından —– iade edilmemesi sebebiyle ilgili 4.964,47- TL bedelli olan dava konusu —– bedeli üzerinden —–dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, buna rağmen davalı/borçlu tarafından takibi sürüncemede bırakmak amacıyla belirtilen mal dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek,——— esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi adına ————- bulunduğunu, —– tarafından haftada en az iki —- —— —— —– ve ona göre de —– bırakılma işlemi yapıldığını, işyerini —— kapanış işlemlerini yaptığını ve —- alınmasını istediğini,– orda kalmasını, ondan sonra gelecek kişi ile sözleşme yapacağız dediğini, —– kurulmadığını, kendisinin kapattığı yere —– kurulduğunu, —– kullanılmaya devam ettiğini, —– sözleşmenin—-iptal olacağını söylediğini, bu düşünce ile kendisinin sözleşmeyi iptal etmediğini, davacının — evrakın kendisine ulaşmadığını, kendisinin kötü niyetinin söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, firma çalışanlarının sorumsuzlukları yüzünden adıma açılan haksız dava nedeniyle davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın en az %20 si oranında kişi mağduriyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; ariyet sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen ——– iade edilmemesi nedeniyle —- bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
— davalının faaliyet konusunun ——– olduğunu, işletme esasına göre defter tuttuğunu, Vergi Usul Kanunu’nun 177/1 ve /177/3 maddelerinde belirtilen nakdi limitlerin altında kaldığını bildirmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.
Türk Ticaret Kanunun 5.maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir. Aynı yasanın 4.maddesinde ise ticari davalar düzenlenmiş olup, buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda ve yasa maddesinde sayılan yasal düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava olacağı öngörülmüştür.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanun’un 11.maddesinde ticari işletme şu şekilde tanımlanmıştır. “(1) Ticari işletme——-sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. (2) Ticari—– —–çıkartılacak—- belirlenir.” Yine aynı yasanın 12.maddesine göre tacir, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişidir. 15.maddesinde ise; “——— sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri 11.maddenin 2.fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı —- ve ———- düzenlemesi bulunmaktadır.
5362 sayılı —– Kanun’un 3/a maddesine göre; “—– bulunsun, ——- belirlenen —– dahil olup, —– birlikte bedenî çalışmasına dayandıran ve —- tacir veya—– niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde —– tabi olanlar ile ——– sahibi kimseler”dir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ——- göre davacının faaliyet konusunun —- olduğu—- esasına göre defter tuttuğu, Vergi Usul kanunun 177/1 ve 177/3 fıkralarında belirtilen limitleri aşmadığı buna göre davacının—- davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için TTK 4. Madde hükümlerinde belirtildiği üzere her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerektiği, bu hali ile eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ——Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.