Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/829 Esas
KARAR NO : 2022/222

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—– önde gelen —– olduğunu,—-yaptıklarını, ——- davalı sigorta tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ——– yaptırıldığını, müvekkili —– tarihinde —– hastaneye kaldırıldığını, tam iyileşemediğini ve çalışması devam ederken vefat ettiğini, müteveffa tarafından müvekkili şirkete ——— herhangi bir fatura verilmedi, kağıt imzalattılar taburcu ettiler, başka bir şey istemediler” şeklinde olduğunu—– fatura düzenlendiğini ve müvekkili şirket çalışanından tanzim edilmeye çalışıldığını, sonuç alınamayınca da—- dosyasından cebri icra işlemlerinin başlatıldığını, davalı —yetkililerine her zamanki süreçte olduğu gibi tüm bilgi ve belgelerin zamanında ve eksiksiz olarak müvekkili şirket tarafından iletildiğini, bu kapsamda —-davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, ancak ——- masrafları ile ilgili ne müvekkiline ne de müvekkili şirket çalışanına bilgi verilmeyip sadece müteveffa aleyhine cebri icra işlemlerine geçildiğini, müvekkili şirketin çalışanına maaş haczi gelmesi üzerine söz konusu masraftan haberdar olduklarını ve davalı şirkete gereken belgeleri ilettiklerini, ——vekili —- ibraname alınarak alacaklıya 55.363,13 TL ödeme yapıldığını, davalı —- kayıtla iş bu ödemeler talep edilmesine rağmen—- yazı cevabında iş ödemenin zamanaşamına uğradığından bahisle taleplerinin haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini, — masraflarının da sigorta kapsamında olduğunu, müvekkilinin edimlerini tam yerine getirdiğini, davalı şirketin — ödemekten imtina ettiğini beyan ederek, haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin itirazlarına geçmeden önce, huzurdaki davanın HMK MADDE 6 gereği — Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, HMK MADDE 6 – (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir, denildiğini, müvekkili şirketin yerleşim —— olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirket tarafından karşılanmasını istediğini,—– —-şartları gereği sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zaman aşımına uğradığını, dolaysıyla davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, dava dışı sigortalının — hizmetine ilişkin fatura kesildiğini, dava dışı sigortalının bu faturadan haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olarak ikame edildiğini beyan ederek, Öncelikle huzurdaki dosya hakkında yetkisizlik karar verilmesini, Mahkeme aksi görüşte ise yukarıda açıklanmış olan nedenler ile davanın esastan reddine karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; —–kapsamında davacı çalışanın —- geçirdiği rahatsızlık sonucu — tahsili istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesinde —-Asliye Ticaret Mahkeme’sinin yetkili olduğu itirazında bulunmuştur.
Hukuk Mahkemeleri Kanunun 17.maddesine göre yetki sözleşmesi, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnız tacirler veya —- doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.
—- poliçesinin ekinde yer alan —- genel şartlarının 13. maddesinde yetki şartı bulunduğu,—- aleyhine açılacak davalarda —- —– sözleşmesine aracılık eden — bulunduğu yer mahkemesinin yetkili kılındığı, davalı —- olduğu, buna göre —-Mahkemelerini yetkili olduğu, yetki sözleşmesinde diğer yetkili mahmelerin yetkisinin devam edeceğine dair hüküm bulunmadığı ve HMK 17. maddesi uyarınca dava sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabileceği anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili —-Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.