Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/810 Esas
KARAR NO : 2022/884

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ekli faturalardan ve sunulacak sair evraklardan anlaşılacağı üzere — sağladığı ve bu hususta davalı bünyesinde — görevlendirmesi yaptığı, bu personellere ilişkin bir kısım ödemeler yapıldığı ancak cari olarak —– bakiye borcun ödenmediği, verilen hizmete ilişkin faturalar kesildiği ve davalıya teslim edildiği, davalı tarafça ticari defterlerine de işlendiği, defter incelemesi yapıldığında ve —geldiğinde bu hususun ortaya çıkacağı, müvekkilinin kesilen faturalara ilişkin ödemeleri davalıdan tahsil edemediği ve burcun ödenmediği, bunun üzerine faturalardan doğan cari hesap alacağı için— başlatılmış ise de davalı tarafın 01.11.2021 tarihinde haksız ve yersiz bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı tarafın işbu itirazı mesnetsiz ve hukuka aykırı olup iptali gerektiği, tüm bu açıklamalar neticesinde, alacaklarının hâlâ ödenmediğinden, davalının——- dosyasına yaptığı itirazın iptalini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasına konu icra takibine dayalı olarak müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı iddia ettiği borçla alakalı olarak müvekkiline herhangi bir ihtarname de göndermediği, dolayısıyla ortada likit bir borç bulunmadığı, dolayısıyla müvekkilinin de mütemerrit durumda olduğu, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, kaldı ki ödeme emrinde talep edilen faiz oranı da fahiş olup faiz oranına da itiraz ettiklerini, ticari defterlerinin incelendiğinde de söz konusu durumun görüleceği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin davacı şirkete yapmış olduğu ödemelerin de dikkate alınmadığı, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen işbu davanın reddi ile; haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller—- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
————— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının — defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden, süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı,—- tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacının ticari defterlerinde davalı ile arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan ticari ilişkisini ——-alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, taraflar arası ticari ilişkinin — tarihinde başladığı, davacı tarafından davalıya —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde ———-ödeme yapıldığı,——– tarihinden sonra taraflar arası ticari ilişki olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi olan ——— itibariyle —— alacaklı olduğu, davalı ticari defterli davalı vekili tarafından — tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulu — üzerinde yapılan incelemede;——— içeriğinde davalı yanın ———- defterlerinin beratlarının bulunduğu, yine ————-yılı ticari defter dökümünün mevcut olduğu, ———- yılına ait ticari defterlerin sunulmadığı, —— defterlerinin mevcut olmadığı, davalı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 421 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğu,—————– beratlarını süresinde almış olduğu, davalı yanın —- yıllına ait ticari defterlerinde, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı ile olan ticari ilişkisini ———————– takip ettiği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların bu hesabın alacağında, davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemelerin ise bu hesabın borcunda, davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,—-fişinde (2020 yılı sonundan devir) davalı yanın davacı yana —- borçlu olduğu, davacı yan tarafından davalı yana — tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana — yılında çeşitli tarihlerde 4 parça halinde toplam —– tutarında ödeme yapıldığı, —- tarihinden sonra taraflar arası ticari ilişki olmadığı, incelenen davalı yanın 2021 yılı ticari defterlerinde davalının davacıya takip tarihi olan —- borçlu olduğu, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, — tarihinde davalı aleyhine — alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının “Cari Hesap Alacağı” olduğu, incelenen davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin birebir örtüştüğü, iki tarafın ticari defterine göre de davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan — alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana faturalardan, davalı yanın kısmı ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu tespit edildiği, dosyaya sunulu takip bakiyesini oluşturan faturalar üzerinde yapılan incelemelerde; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura —-olduğu, davalı——- faturalara ilikşin tarafların—— bildirimlerinin bire bir örtüştüğü, yine davalı yanın ticari defterlerinde davacı yan tarafından düzenlenen tüm faturaların kayıtlı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre de davalı yanın davacı yana takip bakiyesi kadar borçlu olduğu, diğer bir ifade ile faturaların davalı yana tesliminde dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, (olamayacağı,) faturalara davalı yanın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, fatura muhteviyatlarında ki———-, davacı yan tarafından davalıya verildiği kanaatine varıldığı, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiğinden bahisle davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —-alacaklı olduğu, davacı yanın——– alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2 istinaden icra takip tarihi olan; —– itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın cari hesap-faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye sevk edildiği, 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davacının incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulmakla davacı lehine delil vasfının bulunduğu, incelenen defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 60.839,36-TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinin —- beratlarını süresinde almış olduğu, davalının incelenen defterlerinde davalının davacıya takip tarihi itibariyle 60.839,36-TL borçlu olduğu, takibin dayanağının takip talebinde cari hesap olarak belirtildiği ve incelenen her iki tarafın ticari defterlerinin birebir örtüştüğü, iki tarafın ticari defterine göre de davacının davalıdan takip tarihi olan —— alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalardan, davalının kısmı ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu, faturalar incelendiğinde fatura ——– olduğu, faturaların e-fatura olduğu, davalı yana —- tebliğ edildiği, dosyaya sunulu —- yılı faturalara ilişkin tarafların —– bildirimlerinin de bire bir örtüştüğü, davalının ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların da kayıtlı olduğu, bu durumda faturaların davalı yana tesliminde dosya kapsamında ihtilaf olmadığının mahkememizce kabul edildiği, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, fatura muhteviyatlarında ki mal ve hizmetlerin davacı tarafından davalıya verilmesine rağmen ödenmediği, bu hususun incelenen davalı defterleri ile de sabit olduğu mahkememizce anlaşılmış ve 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, — hükme esas alınarak açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazıyla davacının alacağına geç kavuşmuş olması ve alacağın likit olması da değerlendirilerek davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin——- asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 12.167,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 4.155,94-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 734,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.421,15-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a—- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.734,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 734,79-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 794,09‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 39,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve—- ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.