Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2022/967

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ——————kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı ——– ———–düzenlendiği, ——– kesildiği, somut olayda ———kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı —————— arasında tüketimi doğru kaydettiği, ——– yapılan hesaplamada —— —- faturası tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında ilgili Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla———- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun borca itiraz ederek takibi durduğu, açıklanan nedenlerle; ————- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı Şirkete dava dilekçesi— tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve—– incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir—- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık —— işlemez.
İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir———
——- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—- toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizin ve —– icra giderleri ve—- için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, tarafların arasındaki ————–kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak, davalıya ait —–hesabına ilişkin sözleşme, fatura, tüketim bilgileri ve ilgili tüm evrakın gönderilmesi istenilmiştir. Dosya, içeriğiyle birlikte alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, hükme ve denetime elverişli —davalı tarafın davacı şirketin işlettiği —— —kaçak elektrik kullandığı, kullanılan elektrik miktarını kayıt altına alan ——-doğru çalıştığı davacı —– test edildiği, kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağına göre kullanılan elektrik mikarına göre faturalanacak tutarın — asıl borç tutarı olacağı, asıl borç tutarına takip tarihine kadar işleyecek faiz tutarının 6183 AATUHK na göre—– faizin — olacağı; alacağın mahiyeti itibariyle tespitinin teknik incelemeyi gerektirmesi ve likit olmadığı dikkate alınarak inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin, ——— olmak üzere toplam —-üzerinden devamına,
Alacağın mahiyeti, tespitinin teknik incelemeyi gerektirmesi ve likit olmadığı dikkate alınarak inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 167,67-TL’nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ve icra dosyasına yatırılan 13,68-TL harç olmak üzere toplam 72,98‬-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 94,69‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 13,68-TL icra dosyasına yatırılan harç olmak üzere toplam 132,28-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 115‬,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.115,00-TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre 999,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından—- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul/red oranına göre, 1.183,78-TL’sinin davalıdan, bakiye 136,22‬-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.