Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/792 Esas
KARAR NO:2023/593
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2021
KARAR TARİHİ:06/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;—–aracın yeni —— olarak satın alındığı; çekiş düşüklüğü şikayeti ile 18 defa servise bırakıldığı ancak sorunun hala devam ettiği; araçta imalat hatası olduğu, başlangıçta ücretsiz onarım hakkı tercih edilmişse de aracın onarılamadığı; 24.09.2021 tarihinde keşide edilen ihtarname ile ayıplı aracın misli ile değiştirilmesinin veya iade alınarak bedelinin ödenme tarihi itibariyle yasal faizi ile davacıya ödenmesi talep edilmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Araçta kronik bir arıza olmadığı; aracın 21.12.2021’den sonra yetkili servis kaydı olmadığını, aracın garanti süresinin bittiği; ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı, seçimlik hakkın onarımdan yana kullanıldığı; aracın——— satın alındığı için kendilerinden bedel iadesinin istenemeyeceği; açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; ayıplı araç satışı nedeniyle misliyle değişim yada bedel iadesine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu araç ——–plakalı,————- tarihinde trafiğe çıkmış, —– şase numaralı, ——- cm3 silindir hacminde, ——— gücünde, 7 kişi kapasiteli, dizel yakıtlı, çok amaçlı otomobildir.—– tutarındaki faturası ile davacı ——- satılmıştır.Davacı araç satın alındıktan 1 yıl 2 ay 9 gün ve 47.146 km kullanıldıktan sonra çekiş düşüklüğü şikayeti ile ilk defa yetkili servise götürmüştür. Araç çekiş düşüklüğü şikayeti ile 27.09.2021 tarihine kadar toplam 10 defa çekiş düşüklüğü şikayeti ile yetkili servise götürülmüştür. Çekiş düşüklüğü şikayetinin her yıl artarak devam ettiği görülmektedir. Aracın 31.05.2017 tarihinde tescil edildiği ve 01.06.2017 tarihinde kullanıma başlandığı anlaşılmaktadır.Davacının son dönemlerde aracını her ay yetkili servise götürdüğü ve araç bir süre serviste kaldığı halde arıza giderilmediği için yetkili servise götürmeyi bıraktığı ve 22.11.2021 tarihinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.Araç ilk defa garanti süresi içinde arızalanmıştır.Araç motoru ile ilgili bir kazaya karışmadığı sürece, güç kaybı arızasının kullanıcı hatası nedeniyle ——- süresi içinde meydana gelmesi teknik olarak mümkün olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle ara sıra———- güç kaybı olduğu için yeterli çekişin sağlanamadığı ve hıza ulaşılamadığı, aracın haklı olarak beklenen “kullanım menfaatini” davacıya sağlayamayacak derecede ayıplı olduğu, dolayısıyla da doktrindeki ifadeyle “önemli derecede ayıplı (önemli ayıplı)” olduğu, ayıbın aynı zamanda “gizli ayıp” niteliğinde olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile belirlenmiştir.Davacının araçtaki ayıbın giderilmesi için aracı defalarca davalı şirketin yetkili servisine götürdüğü, fakat ayıbın bir türlü giderilemediği, davacının aracını ———- arasında 3 ayda 3 kez yetkili servise götürdüğü, davacının aracını yetkili servise son kez götürmeden önce 09.08.2021 tarihinde ve 24.09.2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumlar karşısında davacının aracındaki gizli ayıptan dolayı yasal süresi içinde ——– ayıp ihbarında bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davacının aracı motor çekiş gücü düşüklüğü şikayeti ile servise götürdüğü her defasında “eylemli ve sözlü olarak” ayıp ihbarında da bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki davalı şirkete ait yetkili servisin araçtaki ayıbı tam olarak gideremeden aracı davacıya iade etmek suretiyle, ağır kusurlu davrandığı, bu nedenle de davalı şirketin davacıya karşı, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ile sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı —– belirlenmiştir.Dava konusu aracın ——– durumunda olduğu anlaşılan davalı şirketin cevap dilekçesinde; dava konusu araca ——– verildiğini beyan ettiği, —-içtihatlarında da kabul edildiği üzere, davalı şirketin dava konusu araca —- vermekle, dava konusu araçta var olan imalat hatasından kaynaklanan ayıptan dolayı davacıya karşı, aracın davadışı satıcısı ile birlikte, ayıp Sorumluluğu ——altına girdiği bu nedenle, dava konusu aracın İthalatçısı durumunda olduğu anlaşılan davalı şirketin bu davada taraf sıfatının bulunduğu ve davacıya karşı dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiştirme yükümlülüğü altına girdiği, davacının satın aldığı aracın önemli derecede gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebine hak kazandığı, davacının 581,05 TL ihtarname tebliğ masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı belirlenmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davanın KABULÜ ile ;
Dava konusu———- Plaka sayılı aracın davalıya iadesi şartıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
Ayıpsız mislinin temin edilememesi halinde İİK’nun 24/4 maddesi gereği işlem yapılmasına,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 36.756,31 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 9.189,08 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 27.567,23 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 77.188,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 9.256,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 179,00 TL posta ücreti ve 581,05 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 4.760,05‬ TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/09/2023