Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/785 Esas
KARAR NO : 2022/825

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; —- tarafından — bankanın bağlı ortaklığı —-idare para cezası uygulandığını, müvekkilinin idari para cezasını — tarihinde %25 indirimli olarak ödediğini, zarara sebebiyet veren kurum personelinin tespiti amacıyla —–teftiş kurulu başkanlığı tarafından —–Raporu hazırlandığını, yapılan incelemede idare para cezasının 16.170,00 TL’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, zararın tazmini amacıyla davalılara karşı —.sayılı dosyası ile dava açıldığını, yönetim kurulu üyelerinin kasıt ve ihmalinin yanı sıra dikkatsizlik sonucu verdikleri hatalı kararlar ve meydana gelen zararda sorumlu olduklarını, davalıların—— yılındaki yükümlülüklerini yerin getirmeyerek idari para cezası uygulanmasına sebebiyet verdiklerini bildirerek; aralarında maddi ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle iş bu davanın —sayılı dosyası ile birleştirilmesine, — tarihli ——-toplantı tutanağının 5.maddesinde davalıların—- ilişkin ibra edilmelerine dair alınan kararın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı tüzel kişiliğin taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden davanın reddini, Müvekkilinin taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini, İptali istenen kararın ——tarihli olması gözetilmek sureti ile TTK 445. Madde gereğince 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmeyen davanın reddini, TTK 558 gereğince 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra sorumluluk davası ikame edilemeyeceğinden davanın reddini, —— Sayılı dosya ile birleştirme talebinin davalar arasında hukuki irtibat bulunmaması nedeni ile reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesi özetle ; İptali istenen kararın — tarihli olması gözetilmek sureti ile TTK 445. Madde gereğince 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmeyen davanın reddini, Davacı taraf şirket tüzel kişiliği olup kanunda sayılan dava ehliyetine sahip kişilerden olmadığı gibi dava açılabilmesi için kanunda aranan şartlar da mevcut davada bulunmadığını, bu nedenle davanın dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, Müvekkilinin zarardan dolayı sorumlu olduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu cezaya ilişkin —- olup davacı şirket zararı öğrendikten sonra dava tarihine kadar 2 yıl geçtiğini, diğer yandan, —- tarafından kesilen — zararı doğuran fiilin meydana geldiği gün 2013 yılının son günü kabul edilse dahi beş yıl 2018 yılının sonunda dolmuş sayılması gerektiğini, dolayısıyla, dava sonucunda ibra kararı iptal edilse dahi zamanaşımı nedeniyle müvekkilin zarardan sorumluluğu bulunmadığını, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin—–kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına uygun olduğunu, ——tarafından ceza uygulanmasına neden olan işlem müvekkilin görev sorumluluğunda olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacı şirketin ——- tutanağının 5.maddesinde davalıların 2013 yılına ilişkin ibra edilmelerine dair alınan genel kurul kararın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Celp edilen ——- sayılı doyasının incelenmesinde; —— tarafından———- bağlı ortaklığı — idari para cezası uygulandığı, davacı tarafından idari para cezasını 11.09.2018 tarihinde % 25 indirimli olarak —– ödendiğini, zarara sebebiyet veren personelin tespiti amacıyla müfettiş soruşturması yapıldığını, yapılan incelemede idari para cezasının 16.170,00 TL sinden davalıların sorumlu olduğu belirtilip, davalılardan tahsili konusunda sorumluluk davası açıldığı,
Mahkememizde açılan iş bu davada , davalıların — yükümlülüklerini yerine getirmeyerek idari para cezasının uygulanmasına sebebiyet verdikleri halde —– ibra edildikleri belirtilip, anılan—kararının iptali istenilmiştir.
Davanın tarafları aynı olduğu gibi , davalıların sorumluluk davasında toplanacak deliller birlikte tartışılıp, sorumluluklarının belirlenmesi halinde ibra kararının usulüne uygun alınıp alınmadığı hususu inceleme konusu yapılması gerektiği, mahkememizin—- dosyanın Mahkememizde açılan davadan önce açıldığı, iş bu dava dosyası ile — sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.—-
HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre, — sayılı dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davacının birleştirme talebinin KABULÜ ile ;
Mahkememiz dosyasının—– sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılama giderleri ve harçların birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Esas hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere hazır olan tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.