Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/78 Esas
KARAR NO: 2021/1057
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki —- plakalı —- çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kaza sebebi ile ——– sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli olarak maddi tazminat davası açtıklarını, söz konusu davada —–tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile—- daimi sakat kaldığı ve geçici iş göremezlik süresinin—– tarihli bilirkişi raporu ile de dava konusu trafik kazasına davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün — oranında kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, sonrasında alınan —- tarihli hesap bilirkişi raporu ile dava konusu kaza sebebi ile müvekkilinin daimi/geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında Toplam—- maddi zararının olduğunun tespit edildiğini ve davalarını ıslah ettiklerini, ancak dosya hakiminin izinli olması sebebi ile karar duruşmasının— içerisinde yapılamadığını,—- gereği tazminat hesabının güncellenmesini talep ettiklerini, alınan —- olduğu tespit edildiğini, ancak mahkeme tarafından kök rapor doğrultusunda davanın toplam — üzerinden kabülüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve icra yolu ile infaz edildiğini, —- tarihli ek rapor arasında oluşan fark bedeli yönünden davalı şirkete —- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal sure geçtiği halde davalı şirketin dönüş yapmadığını, arabulucuya müracaat edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,—–daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, söz konusu taleplere ilişkin olarak—— sayılı karar ile karara çıkarıldığını, açılan icra dosyasına ödemesinin yapıldığını ve kararın kesinleştiğini beyan ederek, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbi ile ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde—— sevkine, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için —— sevkine, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
—– numaralı dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili,—- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, davalı aleyhine —-dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı için dava açıldığını, aktüer bilirkişi raporu ile müvekkili için—- tarihinde ıslah dilekçesi verdiklerini, mahkeme hakiminin izinli olması sebebiyle dosyanın—-içerisinde karara çıkarılamadığını, — içerisinde asgari ücrette artış meydana geldiğini, bunun üzerine asgari ücretteki değişiklikler dikkate alınarak düzenlenen ek raporda —– davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açıldığını, ek bilirkişi raporu ile hesaplanan fark bedeli için dava açılacağının beyan edildiğini beyanla —- davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin — kesin hüküm teşkil ettiğini, asgari ücretteki artışın ek davaya konu yapılamayacağını beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.—– tazminat hesaplandığı, —- tazminat hesaplandığı, mahkemenin —- üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, mahkememiz dosyasında ise asgari ücretteki artış nedeniyle alınan ek raporda hesaplanan bakiye —-tazminatın talep edildiği, her iki dava dosyasındaki talep sonuçlarının farklı olduğu, —– mahkememiz dosyası açısından kesin hüküm oluşturmayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. Davalı asgari ücretteki değişiklik nedeniyle ek dava açılamayacağını savunmuş ise de davacı tarafın —— yargılama devam ederken alınan — aktüer bilirkişi raporuna göre talepte bulunduğu, bilirkişi ek raporunun davalıya tebliğ edildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin—- tarihinde kesinleştiği, —- Karar numaralı dosyasındaki belirlemelerin taraflar açısından bağlayıcı olduğu,—–hesaplandığı, buna göre davacının bakiye————tarihi olarak ve işletilecek faiz türünü yasal faiz olarak hüküm altına aldığı dolayısıyla davacının bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.867,68 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 93,39 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.774,29 TL ile arabulucu ücreti 1.320,00 TL olmak üzere toplam 3.094,29 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.101,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 161,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 99,10 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2021