Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/778 Esas
KARAR NO : 2022/255

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki hizmete dayalı olarak fatura ilişkisinden kaynaklı ticari bir ilişki olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı alacağın davalı/borçlu tarafından vadesinde ödenmediğinden müvekkili tarafından davlı/borçlu aleyhine —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ödeme emri tebliği üzerine borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve —— davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— olmadığını, karşı tarafça teslimi gerçekleşmediği iddia olunan —— şekilde üretildiğini ancak alacaklı tarafından teslim alınmadığını, bu sebeple karşı tarafın teslim alma borcunu gereği gibi ifa etmediğini, alacaklının temerrüde düştüğünü, icra takibinde bulunmalarının ve bu davayı açmalarının kötü niyetli olduğunu, takibe konu edilen alacağın dayandırıldığı ——— müvekkili tarafından kesildiğini, fatura bedelinin müvekkilinin hesabına yatırıldığını, akabinde davacının—– taraflara teslim edilmediğinden bahisle icra takibine girişildiğini beyan ederek, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş avansı ödemesinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı tarafından ——- piyasada ———-tasarlananacağı, davacının———-konularında tarafların anlaştığı görülmüştür.
Davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturanın açıklama kısmında —– fatura——- olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ——- banka —– davacının davalıya ——— ödeme yaptığı görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —— tarihinde, iş avansı ödemesinin iadesi talebiyle—– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş avansı ödemesinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden ——yapılıp teslim edilen işleri kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye, ödemeleri ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin davacı tarafa teslim edilmediği davalının da kabulündedir. Davalı taraf sözleşme gereği —— ancak davacı tarafından teslim alınmadığını, davacının alacaklının temerrütüne düştüğünü savunmuş ise de eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen —– sözleşmesidir. ——- iş sahibine karşı yüklendiği —— nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine,——- olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak—– teslim etmekle yükümlüdür ——-numaralı kararı). Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin teslim etme yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, davalının işi teslim etmediği, davacının —— iadesini talep etmekte haklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının—– yaptığı itirazın 18.274,66 TL asıl alacak üzerinden iptali ile buna takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen 18.274,66 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 3.654,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.248,35 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 234,01 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.014,34 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-Arabuluculuk kanunu yönetmeliği tarife hükümlerine göre —– arabulucu ücretinin kabul red oranına göre 1.245,02 TL’sinin davalıdan, 74,98 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—— tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5——- tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 234,01 TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 301,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen —— ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 46,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2,64 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.