Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/774 Esas
KARAR NO: 2021/1215
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı-borçlu şirket tarafından konkordato projesinin tasdikine ilişkin açılan davanın—- sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, üç aylık geçici mühlet kararı verildiği, —- tarihinden itibaren bu sürenin iki ay daha uzatıldığı, —- tarihinde davanın reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine—- üzerinden takibe geçildiği, daha sonra —- başlamak üzere geriye doğru bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, sonrasında yerel mahkemece — duruşmada şirketin iflasına karar verildiği ve bu kararın istinaf incelemesinde —-tarihinde kaldırılması üzerine dosyanın———- tevzi edildiği ve bu esas üzerinden —-tarihli duruşmada şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği; davalı şirketin borcuna müteselsil kefil olan———- dosyası üzerinden takip olduğu ve itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkin davanın—- gördüğü ve yargılamasının devam ettiği; davalı şirket hakkında ise söz konusu —– sayılı dosyası üzerinden görülen takibe itirazın iptaline ilişkin davanın ise —— dosyası üzerinden yargılamasının devam edildiği; davalı şirket hakkında —- rehin takibi ile —- paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı; dilekçede dökümü yapılan taşınmazlar üzerine davacı lehine————- bedelli ipotek tesis edildiği ve dilekçede belirtilen şekilde taşınmazlara konkordatonun tasdikine ilişkin davada kıymetlerin belirlenmiş olduğu; dökümü dilekçede yapılan araçlar üzerine davacı lehine rehin tesis edildiği ve dilekçede belirtilen şekilde araçların konkordatonun tasdikine ilişkin davada kıymetlerin belirlenmiş olduğu ancak tasdik edilen projeye göre alacağın eksik belirlenmiş olması nedeniyle davacının hak kaybına uğradığı; geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın——- toplam alacağı olduğu halde konkordato projesinde kaydedilmiş alacak tutarlarının yanlış hesaplandığı, rehinli alacaklıların alacaklarına faiz işletilmesi gerektiği halde işletilmediği gibi ana para tutarlarının dahi yanlış hesaplandığı ve bu yanlışlığa bağlı olarak —- tarihinde tasdik edilen konkordato projesine göre davacının alacağının —- rehinli alacak ve — kısmi adi alacak olmak üzere toplam—- alacak kaydedilmiş olduğu ve diğer rehinli alacaklı olan———- tarihli protokoldeki ödeme planındaki vadeye tabi olunmasına karar verildiği halde davacı bankanın alacağının kabul edilen söz konusu alacak tutarından daha fazla olduğu ve davacı bankanın gayrinakdi —– çek bedeli kredilerinden de alacaklı olduğu ve bunlara göre sonuçta davacı bankanın nakdi alacağının toplam —- olduğu halde bunun —- kısmen kabul edilip————- kısmının kabul edilmediği ve bunun usul ve yasaya aykırı olarak —— kapsamında değerlendirildiği ileri sürülerek sonuçta ————sayılı dosyası üzerinden davalı şirket yönünden verilen konkordato projesinin tasdikine ilişkin karar ile nisaba dahil edilmeyen nakdi kredi alacaklarından kaynaklanan ——— faiz ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik alacağın ——– kabulüne ve davalıdan tahsiline;————–alacağın ise davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine; bu tutarında konkordato projesine dahil edilerek çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Hukuki niteliği itibariyle davacı bankanın —— talebi kabul edilen davalı borçludaki çekişmeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava ilk önce———- görevsizlik kararı verilmiştir.
Her ne kadar verilen görevsizlik kararında —– Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmiş daha sonra—— dağıtımı yapılmış, anılan mahkemelerce tasdik kararını veren——- Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HMK115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK 114/1-c madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
—— göre mahkemelerin görev ve yetkilerinin kanun ile düzenlenmesi gerektiği düzenlenmiş olup, ——- kaynaklı uyuşmazlıkların takip hukukuna ilişkin olanların—-görüleceği, takip hukukundan kaynaklanmayan uyuşmazlıkların ise uyuşmazlığın niteliğine göre yasanın açık hükmü ile hangi mahkemede görüleceğinin ayrıca yasa da düzenlendiği, keza ——— olduğu gibi sıra çetveline itiraz, kayıt kabul davalarının veyahut da iflasın isteneceği yer ve görevli mahkeme konusunda yasa da açık bir şekilde görevli ve yetkili mahkemenin belirtildiği, ancak dava konusu——– maddesinde düzenlenen çekişmeli alacağın konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin davaların hangi mahkeme veya mahkemelerce bakılacağına dair açık bir düzenlemenin yer almadığı, bu nedenle iş bu nitelikteki çekişmeli alacak davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmeleri ile ilgili olarak açılan iş bu davanın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin —– olduğu, ayrıca iş bu davanın ihtisas mahkemelerince çözüleceğine dair yasal düzenleme veya—- yönde alınmış kararının bulunmadığı, keza çekişmeli alacağın ——– mahkemelerin görevi alanında bulunan uyuşmazlıklardan da kaynaklı olması halinde iş bu uyuşmazlıkların da görev ve yetkileri kapsamında bu mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davanın ilk açıldığı görevsizlik kararı veren—–yetkili ve görevli olduğu, uyuşmazlığın çözümünde münhasıran mahkememizin görevli ve yetkili olmadığı anlaşılmıştır. ————— sayılı ilamları da bu yönde bulunmaktadır.
Bu itibarla mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleşip talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili davanın ilk açıldığı ——– gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanı görevli ve yetkili———– gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için resen———Adliye mahkemesinin ilgili dairesine dosyanın gönderilmesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021