Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/773 Esas
KARAR NO: 2022/869
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —–adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde meydana gelen maddi hasarlı —– davalı—- şirketinin maliki olduğu —- plakalı aracın, müvekkili tarafından—— plakalı —- hakimiyetinde seyir halinde bulunan araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle —- plakalı aracın önünde seyreden —- plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü —-asli kusurlu diğer sürücülerin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı şeklinde tespitte bulunulduğunu, müvekkili —– tarafından dava dışı —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– tanzim edildiğini, —–sonucunda— hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili firma tarafından onarım yapan firmaya —-olarak ödendiğini, hak sahibine yapılan ödeme akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ——– dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı —— borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; —– zamanaşımı süresi dolmasından dolayı huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili –işi yapmakta olup aracın kaza yapmış olduğu tarihte aracı — kiraladığını, —- nedeniyle işleten sıfatı da diğer davalıya geçtiğini, söz konusu kaza zamanında araç ——– olduğundan ve işleten sıfatı da aracı kiralayan —ait olduğundan müvekkilinin kazayla hiçbir ilgisi olmadığını, davanın müvekkili açısından husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, sürücü —— sonucunda kazanın gerçekleştiği ve sürücünün bu kazada tam kusurlu olduğu iddia edilmişse de söz konusu kazada tutulmuş olan kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, tekrar kusur araştırması gerektiğini beyan ile, zamanaşımı itirazı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası süresinde olmadığı gibi, müvekkiline doğrudan atfedilebilir bir kusur bulunmamakta olduğundan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın dava konusu aracın ——— ihbarı talebinin mevcut olduğunu, kusura yönelik rapor içerikleri kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, söz konusu kaza tespit tutanağında kazayla ilgili tekrardan kusur araştırması yapılması gerektiğini, onarım faturaları içeriğindeki parça ve işçilik ücretlerinin fahiş olduğunu, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılarak tamirata konu parçaların ve işçilik ücretlerinin kaza tarihi ile değerlemesi yapılmasını talep ettiklerini, herhangi bir kusur kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faturaların içeriğini kabul etmediklerini, tamirat faturasında belirtilen parçaların kaza ile tutarlı olup olmadığının ve parça ve işçilik fiyatlarının rayicine göre gerçeği yansıtıp yansıtmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasın talep ettiklerini, davaya konu icra takibinde takipten önce faiz işletilmesi mümkün olmadığı gibi işletilen faiz oranının da fahiş olduğunu, dava konusu icra takibi ve takip kapsamında düzenlenen takip talebi ile ödeme emri incelendiğinde asıl alacaklara —– faiz işletildiği görüldüğünü, takip öncesi işletilen bu faizleri kabul etmediklerini, müvekkili takip öncesi herhangi bir suretle temerrüde düşürülmediğini, diğer yandan davacı tarafından işletilen faiz oranının da fahiş olduğunu, bu sebeple faiz oranını da kabul etmediklerini beyan ile, öncelikle davanın ——– —–ihbarını, zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz olarak ——–edilmiş olan davanın herhalde esastan reddini, tüm yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacılar üzerine yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
İhbar olunan— vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan —–olduğunu, müvekkili şirketin—- poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun kazaya karışan aracın —- ait olacağını, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, —– poliçe teminat limitinin tükendiği yerden devreye gireceğinden, —– aracın hasarı için yapmış olduğu ödemenin dosyaya sunulması ve bakiye teminat limitinin tespit edilmesi gerektiğini, iş bu davanın taraflarına ihbarında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, ihbar olunan olarak aleyhe hüküm kurulamayacağını da belirterek; vaki ihbar üzerine beyanları vekaleten arz etmiştir.
İhbar olunan — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası —— tarihinde gerçekleşmiş olup —– zamanaşımı süresi geçtikten sonra Müvekkili şirkete davanın ihbar edildiğini, davaya konu talep müvekkili şirket açısından zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı ve ayrıca ihbar olunan olmaları nedeniyle müvekkili şirket açısından hüküm kurulmaması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri kapsamında —– kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti araç başına —– olup müvekkili şirketin bu bedelle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, fatura içerikleri incelendiğinde, tamir edildiği belirtilen parçaların hasarın gerektirdiğinden fazla olduğu gibi, parça başı fiyatları da rayiçlerin üstünde olduğunu, —– gereğinden fazla olduğunu, herhangi bir kusur söz konusu olduğunu kabul etmemekle birlikte, bilirkişi incelemesi yapılarak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile tamirat faturasında belirtilen parçaların kaza ile tutarlı olup olmadığının ve parça ve işçilik fiyatlarının rayicine göre gerçeği yansıtıp yansıtmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyan ile, rapora itirazların kabulü ile davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davalarının reddini ve müvekkili şirketin ihbar olunan konumunda bulunması nedeniyle aleyhine hüküm kurulmamasını saygı ile talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, poliçe ve hasar dosyaları,—– mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine— geçmiş gün faizi olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı —- tebliğ edildiği, davalı —- tarafından — tarihinde, davalı —– icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal— yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya —— bilirkişi — tevdi edilmiştir. — Tarihli bilirkişi raporunda özetle; —tarihinde, — sıralarında dava konusu araç sürücüsü dava dışı —- — yerinde —— istikametinden —-istikametine seyir halinde iken olay yeri —— geldiğinde önündeki dava dışı sürücü —– göre seyrini sürdürdüğü sırada aracının arka kısımlarına —-, geriden gelen davalı sürücü—- yönetimindeki —– ön kısmı ile —- arkadan çarpmasını takiben çarpmanın etkisi ile ötelenerek —– plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut verilere göre kusur yönünden; dava konusu araç sürücüsü dava dışı sürücü—- plaka sayılı —- marka/tip, —- gündüz —– istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önündeki dava dışı —- sayılı araca göre durduğu sırada, aracının arka kısımlarına çarpan —- plaka sayılı araç nedeniyle —- önündeki araca çarpması sonucu hasar aldığı olayda, olay —–olduğu, —- olduğu, —– olduğu hususu da dikkate alındığında, kazanın oluşumunda kusursu olduğu, dava dışı sürücü — yönetimindeki —-plaka sayılı —– yerinde —- takiben seyir halinde iken olay yeri kavşak mahallinde durduğu sırada aracının arka kısımlarına —–plaka sayılı araç nedeniyle hasar aldığı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sürücü—-yönetimindeki — plaka sayılı —— — seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, mevcut önündeki trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu dava konusu —-plaka sayılı araca çarparak bu aracı öteleyip önündeki araca çarpmasına sebebiyet verdiği ve —– maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden; dosya muhteviyatına ibraz edilen, araç ruhsat örneği, onarım faturası, —-özetle; dava konusu kazalı—- sayılı aracın; —– olduğu, Kaza ttarihinde —- olduğunu, ——— yetkili olduğu, araçta hasar oluştuğu ve toplam —- olduğu, belirtildiği, dava konusu aracın onarıldığı—-örneği bulunduğu, dava konusu —-model araca —-, onarım faturası,—– ayrıntılı—— alındığında; dava konusu hasar tazminatı talep edilen kazalı—–olduğu, kaza tarihinde —-tarihinde meydana gelen kaza sonucunda —— — yapıldığı——alındığında, dava konusu ——araçta meydana geldiği —— olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan —- plaka sayılı —–araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —-olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, dosya kapsamında göndereni —-dava konusu aracın onarımının yapıldığı —- tutarlı olmak üzere toplam —- gönderimi dekontu bulunduğu, davacı ——— tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının —sigortaladığı, dava dışı —- davalı — şirketin maliki, davalı — sürücü olduğu —-trafik kazası meydana geldiği ,meydana gelen trafik kazası neticesinde — plakalı araçta oluşan hasarının — sıfatıyla davacı tarafından ödendiği, davacının bu ödeme kapsamında —– ödemede bulunduğu, davaya konu olan takibin de esasen yapılan bu ödemeler toplamı olan —geçmiş gün faizi olmak üzere toplam —– plakalı aracın sürücüsü ve malikinden rücuen tahsiline yönelik olduğu, mahkememizce dosyanın kusur ve hasar yönünden alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye sevk edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan — tarihli raporda davacının sigortalısı olan aracın kusursuz, davalı —- maliki olan aracın şoförü diğer davalı — %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, ayrıca meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve hasar bedelinin — olduğunun bildirildiği, aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla mahkememizce hükme esas alındığı , davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle kusuru bulunmayan —— yapmış olduğu ödeme kadar kazada kusuru olan davalılara rücu edebileceği, davalılardan—- işleten sıfatıyla diğer davalı —– ise haksız fiili meydana getiren sürücü sıfatıyla davacının rücu talebine muhatap olacakları, davacı her ne kadar takipte işlemiş faiz de talep etmiş ise de dosya kapsamında davacının davalılara yönelik takip öncesinde davalıları temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ödeme ihtarının dosyada bulunmadığı,bu sebeple mahkememizce takipteki işlemiş faiz talebinin kabul edilmediği, yine davalılar vekillerinin zamanaşımı itirazları yönünden ise davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin —- tarihleri olduğu, davacı—- için alacak hakkının doğumunun ve zamanaşımının bu tarih itibari ile başladığı, davaya konu takibin ise- tarihinde yapıldığı dolayısıyla—- zamanaşımı süresinin takip tarihi itibari ile dolmadığı, kazaya karışan araçların tümünün hususi olduğu bu sebeple uygulanacak faizin nevisinin de yasal faiz olacağı mahkememizce değerlendirilmiş ,alacağın likit olması davacının itiraz neticesinde alacağına geç kavuşacak olması birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—- davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin—- asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 2.175,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 10.877,49-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 743,04-TL nisbi karar harcının 162,86-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 580,18-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 162,86-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 225,93‬-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 148,70-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.248,70-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.007,32-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 241,38-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.097,10-TL’sinin davalılardan, kalan 262,90-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —- vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/10/2022