Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/771 Esas
KARAR NO : 2022/866

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —– yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ödeme emrine konu olan borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalılarla —- dosyasıyla —- nezdinde alacağın tasfiyesine ilişkin görüşme yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili —— poliçesiyle dava dışı —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından —–sigortalandığını, sigortalı —–istikametinde ——- tarihinde seyir halindeyken, sigortalı aracın önünde seyreden, davalı ——–plakalı aracın aniden, —- vermeden sola,— yoluna doğru döndüğünü ve sigortalı aracın sürücüsünün —- plakalı araca çarpmamak için, yoldan çıkarak yolun kenarında bulunan —-parçalarına çarptığını, davalı —- plakalı aracıyla seyir halindeyken —–yapacağı sırada, seyir halinde —– kontrol etmediğini ve ilgili trafık kuralını ihlal ederek — aracın zarar hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde, kaza sonrası sigortalı aracı yerinde inceleyen bağımsız eksperin hazırladığı rapora göre sigortalı araçta çarpma sonucu —- meydana geldiğini, müvekkili şirket poliçe kapsamındaki hasar bedelini sigortalısına 18.09.2020 tarihinde ödediğini, meydana gelen kazada davalı —- kusurlu olduğunu, bu hususun bağımsız —– kusur raporuyla ve davalı —– kaza tespit tutanağındaki beyanıyla sabit olduğunu, diğer davalı ——kaza tarihini de kapsayacak şekilde—— teminatı sağladığını, davalıların haksız inkar ve itirazı sebebiyle sayın mahkeme nezdinde bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların takibe- itirazlarının iptaliyle %20’den aşağı olmamak üzerinde davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davaya konu icra dosyasında asıl alacağın —— kısmına ve ferilerine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalılar aleyhinde asıl alacağın —— kısmının —– tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ——mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
CEVAP:
Davalı —-. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava —— plaka sayılı aracın, Müvekkili—— olduğunu, müvekkili — sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında —- ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 86’ya göre —husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazaya— sisteminde mevcut — görüleceği üzere, — sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığının açık bir şekilde tespit edildiğini,– kusur raporu alınması gerektiğini, — sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini beyan ile, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddini, davacı tarafın haksız icra inkar tazminat talebinin reddini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, poliçe ve hasar dosyaları,— dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.440,38-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı — tarihinde tebliğ edildiği, davalı — tarafından 31/12/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur yönünden değerlendirme yapması için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- sıralarında, davacı ——-sürücüsü — plaka sayılı —istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önündeki —– —-dönüşünü gördüğünde çarpmamak için sola yönelerek yol dışı kalarak —alana çarpması sonucu (dava konusu araç sürücüsü kendi beyanında; önündeki ——sola köy yoluna döneceğini gördüğünü ve çarpmamak için yoldan kaçtığını belirtmiştir) kazanın meydana geldiği her iki sürücü tarafından da imzalanan Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağı, sürücülerin beyanları ve olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı, kusur yönünden: dava konusu araç sürücüsü —- bulunan yolda—seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini, — levhasını ve önündeki —-seyir durumunu da dikkate alarak yeterli mesafede, tedbir alabilecek ve şeridinde kalabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, aynı istikamet şeridinde bulunan — çarpmamak için kontrolsüz şekilde sola yönelerek yol dışı kaldığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) 56/c (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki —sağlama) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, vaktin gündüz olduğu,— bulunduğu ve dava konusu araç sürücüsünün kendi beyanında (…önündeki —- sola köy yoluna dönüş yapacağını —— çarpmamak için yoldan kaçtığını) belirttiği hususu da dikkate alındığında, dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü — halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftaki — dönmek istediği sırada geriden gelen ve çarpmamak için sola yönelerek yol dışı kalan dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda, olay yeri fotoğraflarına göre vaktin gündüz,—— bulunduğu, ——– dava konusu aracın temas etmediği ve dava konusu araç sürücüsünün — döneceğini gördüğü> hususu da dikkate alındığında, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dosya muhteviyatına ibraz edilen ve— özetle; dava konusu kazalı—- olduğunu, hasar onarım süresinin 10 (iş günü) olduğu, onarımı yapan servisin “— anlaşmalı ve yetkili olduğu, araçta hasar oluştuğu ve toplam —- hasar tutarının (–, malzeme toplam tutarının)— olduğunun belirtildiği, dava konusu aracın hasarı ile ilgili davacı — tarafından dava konusu aracın onarıldığı —tutarlı dekont örneği bulunduğu, 23/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu — plaka sayılı — gelen toplam hasar tutarının 19.000,00 TL olduğu, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olabileceği, dava konusu– plaka sayılı araç sürcüsün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan ödenecek tutarın bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı —- şirketin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatı dolayısıyla davalı gerçek kişi sürücüden ve onun — olan diğer davalıdan rücu istemli itirazın iptali davası olduğu,— yönetimindeki davacının sigortaladığı –araç ile gündüz vakti —- — bulunan yolda — istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini, mevcut — levhasını ve önündeki —- seyir durumunu da dikkate alarak yeterli mesafede, tedbir alabilecek ve şeridinde kalabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, aynı istikamet şeridinde bulunan— çarpmamak için kontrolsüz şekilde sola yönelerek yol dışı kaldığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) 56/c (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama) maddelerini ihlal ettiği, kaza vaktinin gündüz olduğu, mahalde sürücüye hitaben —- bulunduğu ve dava konusu araç sürücüsünün kendi beyanında (…önündeki— sola köy yoluna dönüş yapacağını gördüğü — çarpmamak için yoldan kaçtığını) belirttiği hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı — sigortalı araç sürücüsü diğer davalı — — —-ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftaki —dönmek istediği sırada geriden gelen ve çarpmamak için sola yönelerek yol dışı kalan dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda, olay yeri fotoğraflarına göre vaktin gündüz, yüzeyin kuru,— levhası bulunduğu, — dava konusu aracın temas etmediği ve dava konusu araç sürücüsünün — sola döneceğini gördüğü” hususu da dikkate alındığında, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, mahkememizce aldırılan 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli—– olmakla hükme esas alındığı, davalı sürücü —meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, diğer davalı sigorta şirketinin ise sigortalısının kusuru olmamakla tazmin mükellefiyetinin bulunmadığı anlaşılmış ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacının takipte kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebi ise reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 65,04-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15,66-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı –. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan — göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya — verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7— yapılan ve hazine tarafından karşılanan —- ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden —- ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde — nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı