Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/768 Esas
KARAR NO : 2023/502

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının , —-. İcra Müdürlüğün —–esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket temsilcisi tarafından imzalandığı iddia edilen 15.01.2018 düzenleme tarihli senede dayanarak müvekkili hakkında 90.000$ üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, taraflarınca borca ve imzaya itiraz edildiğini,—- İcra Hukuk Mahkemesi’nin —–ve 06.07.2021 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, bahsi geçen kararda özetle; bilirkişi raporu sonucu imzanın müvekkiline ait olduğu kanaatiyle, takibin 90.000,00 TL asıl alacak ve ferileri için devamına, talep edilen fazlaca bedeller için takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması, senet üzerindeki taklit imzaların gözle görülür bir şekilde birbirinden farklı olmasına rağmen —–. İcra Hukuk Mahkemesi’nin hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunu baz alarak, dosyayı —– Kurumuna göndermeden hüküm kurmasının, senet üzerindeki kaşenin sahte olarak basılması, kaşe üzerinde yazan vergi dairesi ve vergi numarasının müvekkili şirkete ait olmaması sebepleriyle eldeki menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin—-. İcra Müdürlüğü’nün—–Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen dava konusu senet kapsamında borçlu olmadığının tespitine, borcun sahte senet ile oluşturulmaya çalışıldığı dikkate alınarak davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından—–,İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- Raporu, —-. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası, —-İcra Hukuk Mahkemesi’nin —– Sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 90.000,00-bedelli 15.03.2018 vade tarihli bono, 38.737,60 USD İşlemiş Faiz, 180,00 USD bono Komisyonu olmak üzere toplam 128.917,60 USD’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Mahkememizce —–aldırılan 20/03/2023 tarihli raporda özetle; inceleme konusu senette ödeyecek bölümünde mevcut şirket kaşe izlerinin üzerinde atılı olan borçlu imzaları ile —–mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların —–eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: TTK 778.madde göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun ”Madde 676- (1) Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. (2) Poliçe bedeli yalnız yazıyla veya yalnız rakamla birden çok gösterilmiş olup da bedeller arasında fark bulunursa, en az olan bedel geçerli sayılır. ” hükmüne yer verilmiş, dava konusu bononun incelenmesinde rakamla gösterilen kısımda 90.000 USD, yazıyla gösterilen kısmında doksanbin TL yazıldığ , ilgili kanun hükmü gereğince bononun 90.000 TL bedelli olduğu, davanın 90.000 TL bedel üzerinden açıldığı,—-raporu ile imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.536,98 TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 1.357,08‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 14.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.