Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/766 Esas
KARAR NO : 2022/217
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflara arasında ticari ilişki bulunduğunu,— — taahhütname imzaladıklarını ve iş bu sözleşmelere dayalı olarak davalı tarafından üretilen ürünlerin ve halen geliştirilmekte — bulunması ve satışının sağlanmasını taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşmeler gereğince üzerine düşün yükümlülüğü — gerçekleştirdiğini ve sözleşme gereğince davalıya dört adet fatura kestiğini, davalı firmanın bu faturalardan– ödendiğini, davacı şirketin sözleşme gereğince 500.000 adet ürünün satışını gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalı şirketin borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, — tutarlı faturayı kötü niyetli olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin —- — tarihinde alacağın tahsili yönünde —- tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve davalı şirkete 24.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kötü niyetli olarak ödenmeyen faturalar ile ilgili olarak davalı şirket aleyhine——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız bir şekilde takibe konu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulunasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki —- için —sözleşme madde —-mahkemelerin münhasıran — olduğunu, uyuşmazlığın ticari fatura alacağına dayandığını ve — münhasır yargı yetkisi içine girmediğini, dolayısıyla — uyarınca davanın — edilerek usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin — adresinde mukim olup — olduğunu, davanın sözleşmenin ticari nitelik taşıması nedeniyle münhasır yetkiye tabi olmaması ve davacının ——-serbestçe yetkili mahkemeyi tayin edebileceklerini, — düzenlemesinde münhasır yargı bölgesinin — yer mahkemesi olacağının belirtildiğini davacı —- — olduğundan tarafların münhasır olarak—–yetkili kılındığını,— Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazının kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden ise davacının takip ve dava konusu yaptığı faturaların kötü niyetli olarak düzenlendiğini, davacının haksız yere kazanç sağlamak niyetinde olduğunu, zira davacı, alıcı ve satıcı müvekkili şirket arasında ticari ahlaka ve dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda bulunduğunu, dolayısıyla herhangi bir—- olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının taraflar arasında ticari ilişkin mevcut olduğunu ve aralarında—- — tarihli sözleşme ve ekleri ile 18.03.2021 tarihli taahhütname imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, 03.02.2021 tarihinde 500.000 adet ürün satışı gerçekleştirdiğini, sözleşme gereği davalıya dört adet fatura kestiğini, bu fatura bedellerinden ikisinin ödendiğini,—-tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini ve —takip dosyasına konu edildiğini belirterek—– sayılı takip doyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
Davalının süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu görülmekle, taraflar arasında düzenlenen ve davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve alacağını dayandırdığı “— Anlaşması ” başlıklı sözleşmenin 13.3 maddesi gereği Münhasır Yetki Bölgesi olarak ” — belirlendiği, diğer sözleşmelerin bu sözleşmeden ayrılmamak şartıyla düzenlenen yan sözleşemeler olduğu, davacının cevaba cevap dilekçesinde belirttiği dosyada—-tarihli—- —-
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13.maddesinde —— belirlendiği, 13.3 maddesinde ise ” Danışmanın adresinin bulunduğu yer —— sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda münhasıran yetkili olduğunun kararlaştırıldığı,— 47/1 maddesinde aranan koşulların uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması,—— Mahkemelerinin münhasır yetkisine ilişkin olmaması nedeniyle sağlandığı, tarafların tacir olduğu ve geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğu süresinde yetki itirazında bulunulduğu belirlenmekle, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulde reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 18.376,45 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 18.295,75 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı şirket yetkililerine yada yetkili vekillerine iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Davada ——-temsil edilen davalı yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 8,50 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.