Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/76 Esas
KARAR NO : 2022/107

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —–tarihinde davalının ——— görüntülendiğini, buna ilişkin ekran görüntüsü alındığını, —- alındıktan sonra müvekkiline gönderilen —– olduğunun ve —olduğunun anlaşıldığını, müvekkilince toplantıya —– alındığını, müvekkili tarafından davalı firmaya —-, yapılan başvuru neticesinde — yapıldığını, müvekkili tarafından alınan —— müvekkili firmanın —– tutarında zararı olduğunu, işbu —–sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline——- ——satın aldığını, ardından davacı —- müvekkiline——farklı olduğunu ve bunun sistemden kaynaklandığını iddia ederek iptal/iade talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından —– hata olmadığı, —farklı olmadığı, biletler için kesintisiz iade hakkı olmadığı hususlarının açıklandığını, davacı şirket yetkilisinin—– tutarındaki — için—– davacı şirket tarafından iade yapılmayan— müvekkili firmadan bağımsız olarak — için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkili tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığını, davacı tarafından sunulan ekran görüntüsünün alındığı tarihin belli olmadığını, ayrıca satın alınan —- olmadığını, davacı tarafa iptal edilen biletlerle ilgili ödenmesi gereken başkaca bir tutar bulunmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, —– esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından bakiye — davalı aleyhine — asıl alacak, 75,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.091,17 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 03/02/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2021 tarihli raporda özetle; davacı tarafından sunulan — bilgileri görüntüsünde — geçilip geçilmediğinin yer almaması sebebiyle söz konusu — için davacının — işleminin gerçekleşip gerçekleştirmediğine dair herhangi bir tespitin yapılmadığı, davalı adresinde yapılan inceleme esnasında alınan mail —- kayıtlarındaki inceleme sonucunda —-çuşunun—-tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinden; davacı tarafça, davalı— kendisine gösterilen ————satıldığı belirtilerek iade edilmeyen— dava dışı—— arasındaki farkın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, verilen hizmette herhangi bir ayıbın bulunmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından satın alınmak istenilen —–uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dosyaya—müvekkilince satın almak istenilen —— ancak satın alma işlemi tamamlandıktan — satın almak istenilenden farklı olduğunun anlaşıldığı iddia edilmiştir. —- —- anlaşılmaktadır. Davacı tarafından satın alınan biletin — tarihli olduğu, ———- —- olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Herkesçe bilindiği üzere,—- alınırken, öncelikle tarih bilgisi ile kalkış ve varış bilgileri girilerek arama yapılmakta, daha sonra —arzusuna göre— uçuş seferine — aşamasına geçilmektedir. Bu aşamadan sonra ise yolcuya ait bilgiler girilerek akabinde ödeme yöntemi ve şekli seçilerek satın alma işlemi tamamlanmaktadır. Bu aşamada—-kişinin bilgisine sunulup, — bilgilerinin— sağlanarak, satın alma işlemi gerçekleştirilmektedir. Davacı tarafça, dosyaya sunulan —ait olup, yalnızca — — bilgilerini göstermektedir. Görüntülenen —- kodunun ne olduğu ise belirli değildir. Davacı yan tacir olup, basiretli bir iş adamı olarak satın almak istediği uçuşun bilgilerini kontrol edip, buna göre satın alma işlemini sonlandırması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan teknik raporda ise, davacı tarafından —— sunulan biletin satın alma aşamasına geçilip geçilmediği, satın alma işlemi sırasında veya sonrasında uçuş bilgilerinin değişip değişmediği ise tespit edilememiştir. Bu itibarla; davacı tarafından, davalı yanın hizmeti kusurlu olarak verdiği ispat edilemediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, işbu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
Davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 104,03.-TL peşin harç ve 1,28.-TL tamamlama harcı toplamı 104,31.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 24,61.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.