Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/757 Esas
KARAR NO: 2023/125
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/11/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde—– sigortalı, —–ait,—– Nezdinde kullanımda olan —– adresli iş yerinde bulunan —– makinasının, —-tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını yapılan incelemeler neticesinde teknik servis ve uzman ekspertiz tarafından, sigortalı kesim makinesinin voltaj dalgalanması sebebiyle hasara uğradığını, voltaj dalgalanmasının ise elektrik dağıtıcısı kurumun kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına; —- bedelin karşılığı olarak, yapılan tenzilat sonrası — ödeme yapıldığını, davalı tarafa gönderilen —- tarihli rücu bilgilendirme yazısıyla bu hususun bildirildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenle —— sayılı dosya ile icra takibi ikame edildiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı tarafla uzlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkili Şirketin, sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalının zararını tazmin ettiğini, TTK madde 1472 maddesi gereği zarar görenin haklarına halef olduğunu, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar da ekspertiz tarafından incelendiğini ve yapılan tespitler doğrultusunda 9.744,99 TL ödenerek sigortalının alacaklarına halef olunduğunu, haklı davanın kabulüne, ——-dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik dağıtım şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dışı sigortalı, 5 günlük ihbar süresi içerisinde sigorta şirketine bildirimde bulunmadığını, ——–Sigortalı, hasar vukuunda, hasarın vukuunu öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 gün içinde sigortacıya ihbar etmekle yükümlüdür.” hükmüne amir olduğunu, davaya konu olay 16.01.2020 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, dava dışı sigortalı ise hasar bildiriminin 13 gün sonra 29.01.2020 tarihinde yapıldığını, zamanaşımı def’inde bulunulduğunu, tek taraflı, beyana dayalı olarak, yanlı ve tespit yapmaya yeterli teknik bilgisi ve yetkisi olmayan firma tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını meydana gelen zarardan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasar tarihi itibariyle kayıtlarda voltaj dalgalanması, elektrik kesintisi veya arıza kaydına rastlanılmadığını, hasar tarihinden 3 ay sonra sigortalının işyerinde yangın çıktığını, sigortalının işyerinde meydana gelen yangından da anlaşılacağı üzere sigortalının kendisinin kullandığı ekipmanlarda sorun olduğunu hiç bir şekilde müvekkilinin kusurlu olduğu anlamına gelmemek kaydı ile, biran için bile müvekkilinin kusursuz sorumluluk hükümleri gereğince sorumlu olduğu düşünülse dahi zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine bu itirazlar yerinde görülmediği takdirde davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılarak talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—— esas sayılı dosyası ile dosyamız arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.744,99 TL asıl alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22.04.2022 tarihinde cihaz hasarının meydana geldiğini, —- bulunan sigortalı —- keşfen incelemede, davaya konu—— numaralı—— tarihinde meydan gelen yangında, tamamen yandığı beyan edildiğinden, cihaz görülememiş ve cihaz üzerinde herhangi bir inceleneme yapılamadığını, Davacı sigorta şirketi tarafından cihazdaki arızanın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini belirtmiş ve bu iddiasını ekspertiz raporuna dayandırdığı, fakat ekspertiz raporunda cihaz ve tesisat üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı yada yaptırılmadığı sadece ——– tarafından hazırlanan servis raporuna dayandığı, Cihazın arıza tespitini ve motor değişimini yapan firmanın dava konusu cihazın yetkili servisi olup olmadığı bilinmediğini, cihazdaki arızanın —–dalgalanmasından meydana geldiğine dair herhangi bir somut veri sunulmadığını, ayrıca cihazdaki arızanın şebekeden kaynaklı voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin de sadece cihaz üzerinde yapılacak incelemeyle de mümkün olmadığını,—– tarafından dava dosyasına sunulan, sigortalı şirketin enerji aldığı———-numaralı dijital kesim makinesinin hasarına/arızalanmasına neden olabilecek herhangi bulguya rastlanılmadığı, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, dava konusu cihazdaki hasarla voltaj dalgalanması arasında herhangi bir illiyet bağı kurulamadığı, bu nedenle işbu dava konusu ile ilgilinin davacı şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 9.744,99 TL hasar ile ilgili davalıdan tazminat talebinde bulunabileceğine dair somut nedenlerin bulunmadığını bildirmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ——- hazırlanan servis formunda “Motor üzerinde bulunan —— oluşan elektrik dalgalanmasından dolayı ——- kart arızalanmıştır. —- değişimi uygun görülmüştür….” tespiti yapılmış olmasına rağmen, yapılan tespitin herhangi veriye yada teknik analize dayanmadığı, Ayrıca, voltaj dalgalanmasına karşı makinayı beslemekte olan voltaj regülatörü ve elektrik kesintilerine karşı ve—– kaynağının olmasına rağmen, oluşan arızanın/hasarın voltaj dalgalanmasından nasıl meydana geldiğine dair de herhangi bir açıklama da bulunmadığı, Bu nedenle de dava konusu cihazdaki hasarın, voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının söylenemeyeceği, davacı vekili tarafından, hasar gören cihazın yerine dava dışı sigortalının iş yerinde aynı özellikteki cihazın incelenerek, hasarın nedeni konusunda değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiğini, arızalanan bir telefonu yetkili servise götürmeden, yetkili servisten, aynı özellikte bir telefon üzerinden arızalan telefonun arızasının tespitini istemeye benzediği, aynı özellikteki bir cihaz incelenerek, başka bir cihazın arızasının tespitinin mümkün olamayacağı, dava dışı —– Kararname ve değişiklikleri ile —- dayanılarak çıkarılan, ——- yüksek gerilim seviyesindeki—– işletmenliğini yapan ve tekel olan kamu iktisadi teşekkülü olduğu ve —– ölçüm yapan cihazlardan elde edilen ve dosyaya sunulan verilere göre,—- yasal sınırlar içinde olduğu tespit edildiğinden, dava konusu —– meydana gelen arızanın, davacının iddia ettiği gibi, şebekedeki gerilim dalgalanmasından kaynaklı bir nedenden dolayı meydana gelmediği kanaatine varılacağı, dava konusu —— aksamındaki bir sorun nedeniyle yada sigortalının elektrik iç tesisatının (hasar anında) yönetmeliklere uygun olmamasından kaynaklanmış olabileceğini, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 9.744,99 TL hasar ile ilgili davalıdan tazminat talebinde bulunabileceğine dair somut nedenlerin bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere cevapları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında sigorta poliçesi düzelendiği, dava dışı sigortalının işyerinde—– makinasında 16/01/2020 tarihinde arıza meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve sigorta şirketi tarafından 9.744,99 TL ödendiği, arıza 16/01/2020 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen ekspertiz incelemesinin arızanın meydana gelmesinden yaklaşık 1 ay sonra yapıldığı, eksper tarafından arızalanan motor üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, arızanın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine dair herhangi bir somut veri sunulmadığı gibi arıza tespiti ve motor değişimi yapan servisin de yetkili servis olup olmadığının belirsiz olduğu, voltaj regülatörü olmasına rağmen cihazdaki arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına dair herhangi bir verinin servis raporunda ve ekspertiz raporunda sunulmadığı bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede 13/04/2020 tarihinde meydana gelen yangında cihaz yandığından görülemediğinin bildirilmiş olduğu,——– yazı cevabında; 16/01/2020 tarihinde sigortalının elektrik aldığı trafolarda herhangi bir arızanın bulunmadığının bildirildiği, dava konusu cihazdaki arıza ile voltaj dalgalanması arızası arasında bir illiyet bağlı kurulamadığı, sigorta eksperi tarafından elektrik tesisatı üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, ölçülen akım değerlerinin yasal sınırlar içinde bulunduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının ispat edilmediği, dava konusu dijital kesim makinasındaki arızanın cihazın kendi elektrik aksamındaki bir sorun nedeniyle yada sigortalının hasar anında elektrik iç tesisatının yönetmeliklere uygun olmamasından kaynaklanmış olabileceğinin bilirkişi tarafından bildirildiği görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 125,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,46 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 207,50 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı —–vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————-Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2023