Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/753 Esas
KARAR NO: 2022/369
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine — adet faturaya dayanarak ———- takip başlatıldığı, icra takibine borçlu, borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı itirazı üzerine öncelikle arabulucuya başvurarak davalı ile anlaşma yoluna gitmeye çalışıldığı, ancak davalı arabuluculukta da borcunu kabul etmemesi üzerine yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığı, davalı icra takibine konu fatura bedellerini müvekkiline ödemediği, faturaların iş makinesi kira bedeli olduğu, davalı tarafça kiralanan makine bedelleri müvekkiline ödenmediği, davaya ve takibe konu faturalar da her iki taraf ticari defterlerine kaydedildiği, ancak davalı şirketin müvekkiline fatura bedellerine ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı ve haksız olarak borca itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşamamasına neden olduğu, bu nedenle davalının—– —– Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili —– yaptığı, sonrasında davacı şirket müvekkili firmaya yeni bir makine kiralamamasına ve teslim etmemesine rağmen —-tutarlı fatura müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, —— tutarlı irsaliyeli fatura incelendiğinde de teslim alan kısmının boş olduğunun görüleceği, söz konusu fatura ve kiralandığı iddia edilen iş makineleri müvekkili şirket yetkililerine teslim edilmediği gibi taraflar arasında akdedilen bir kira sözleşmesi de bulunmadığı, bu sebeple icra takibi dayanağı faturaların tek başına alacağın varlığına delil olabilecek nitelikte olmadığı, müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu böyle bir borcu bulunmadığı, davacı tarafça iş makinelerinin teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı için alacak iddiası ispatlanamadığı, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle davacı yanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK’nun 114.maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK’nın 4.maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Tekmil dosya kapsamında davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki taşınır (iş makinesi) kira sözleşmesi olup kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince tanzim olunan fatura bedelinden doğan alacak iddiasına dayanıldığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olmakla ————- mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli —— Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/04/2022