Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/745 Esas
KARAR NO: 2023/162
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine —–tutarlı, ——- vade tarihli senedin tahsili amacıyla — sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takipten gönderilen ödeme emrine karşılık davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin takibe itiraz etmediğini ve bu şekilde dosyanın kesinleştiğini, akabinde İİK’nın 43. maddesi gereği takip yolunun değiştirilmesi hakkının kullanılarak davalı şirkete iflas yoluyla takibe geçildiğini, —– sayılı dosyasından iflas emri düzenlenerek davalı şirkete tebliğe çıkarıldığını, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin —— tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini davalı şirketin ——– tarihli dilekçe ile takibe itiraz ederek takibi durduğunu belirtmiş ve itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; TTK”’nın 778/1-h maddesinin göndermesi ile bonolara da uygulanan ve zamanaşımı süresini düzenleyen TTK 749/1 maddesinde “poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülecek poliçeden doğan istemler, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmünün yer aldığını, bu çerçevede takibin dayanağı olan bonolar için zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle de dava konusu bonoların kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe konu edilmelerinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında direkt bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin ortak olarak yer aldığı ihale makamı———–taşeronu olarak çalıştığını ve dava konusu edilen bonoların da bu ilişkiden kaynaklandığını, takibe konu edilen bonoların da içerisinde olduğu borcun ödendiğini, halen—— sayılı dosyasından görülen iflas davası bulunduğunu, bu nedenle davacının dava konusu iflas takibini açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek zamanaşımı, derdestlik, borcun ödenmiş olması sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle; ——– esas sayılı takip dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine ilişkindir.
———–Esas sayılı takip dosyasından——— tarihinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine — alacağın tahsili konusunda kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin —— tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, davacı alacaklı vekilinin—— tarihli istem dilekçesi ile dosyanın yenilendiği ve —– numarasını aldığı, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile düzenlenen ödeme emri davalıya —– tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin —- tarihinde takibe süresinde itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı tarafından mahkememize süresi içinde 02/11/2021 tarihinde itirazın kaldırılması ve iflası konusunda dava açıldığı belirlenmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, merkez adresinin yargı çevremiz içinde bulunması nedeniyle davanın İİK 154 madde hükmü gereğince borçlunun muamele merkezi bulunan mahkememizde dava açıldığı belirlenmiştir.
İİK 160 madde hükmü gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğundan bu konuda mahkememizce oluşturulan ara kararı doğrultusunda iflas avansı ve diğer giderlerin davacı tarafından süresi içinde depo edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle davacının davalıdan bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
Taraflara ait deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının icra takip dosyasında —– bedelli iki bonoya dayalı olarak istemde bulunduğu, davalının hem icra dosyasında takibe itiraz ederken hem de derdest davaya sunduğu cevap dilekçesinde, takip konusu bonolar bakımından 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ettiği, fakat davalının cevap dilekçesini süresinden sonra sunduğu, bununla birlikte,—— sayılı kararına göre, ödeme emrine itiraz edilirken zamanaşımı definde bulunulmuşsa, davada süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulup bulunulmadığına bakılmaksızın zamanaşımı definin haklılığının incelenmesi gerektiği,
Somut olayda takibin kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe çevrildiği 22/10/2020 tarihinden önceki son icra takip işlemi 05/10/2015 tarihli olduğundan, huzurdaki davaya esas takibin konusu olan senetlerin takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı belirlenmiştir.
Dosya kapsamına göre, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip konusu edilen senetlerin iflas talep tarihinde zamanaşımına uğradığı, borçlunun icra müdürlüğüne zaman aşımı def”ini yasal süresinde ileri sürdüğü, İİK.nun 171.maddesine uygun bir takip olmadığı anlaşılmıştır. İflas yoluyla kambiyo takibinin yapılması sonrasında mahkemeden iflas talep edilebilmesi içintakibin usulüne uygun bir takip olması özel dava şartı olup, bu davada özel dava şartı gerçekleşmediğinden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 120,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2023