Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/739 Esas
KARAR NO : 2022/7

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———davacı müvekkilinin—— plakalı —– sevk ve idaresinde olan aracı ile ters yöne girerek yine—- plakalı ——–sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde —– plakalı aracın savrularak kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasın sebep olduğunu ve müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne karar verilerek, maluliyete uğrayan müvekkili için HMK 107.maddesi gereği yargılama sırasında artırılmak üzere belirsiz alacak olan 500-TL geçici işgöremezlik, 500-TL sürekli iş göremezlik ve 500-TL geçici bakıcı ücreti olmak üzere toplam 1.500-TL işgöremezlik maddi tazminat taleplerinin davalı ..—- dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, davalıdan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——kazaya karışan aracın müvekkili şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici taleplerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun —- kurumuna ait olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik taleplerine itiraz ettiklerini, karşı tarafça sunulan raporda kabul anlamına gelmemekle birlikte, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik süresinin tespit edilemediğini bu haksız davanın reddinin gerektiğini masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, dosyaya sunulan protokol gereği tarafların vekalet ücreti talebi olmadığını, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, sulh kapsamında ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle davacının davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan—-belgede asıl alacak için 18.000,00 TL, dava ve vekalet ücreti için 5.732,20 TL, masraf için 200,00 TL olmak üzere toplam 23.932,20 TL üzerinden tarafların anlaştığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi karşısında dava konusu tazminat alacağının davanın açılmasından sonra ödendiği görülmekle bakiye karar harcı ve arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilmiştir—- Numaralı kararı.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve — tarife hükümleri uyarınca 1320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Ödeme yapıldığı için davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, sulh kapsamında vekalet ücreti ödendiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.